Справа № 201/6297/18
Провадження № 2-зз/201/81/2018
УХВАЛА
11 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд
м . Дніпропетровська
У складі: головуючого судді – Федоріщева С.С.,
при секретарі – Кияшко Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 Бабенко Хорхе про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптандем», Правобережної товарної біржі, ОСОБА_3, ОСОБА_1 Бабенко Хорхе, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення реєстрації права власності,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптандем», Правобережної товарної біржі, ОСОБА_3, ОСОБА_1 Бабенко Хорхе, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення реєстрації права власності.
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 16 серпня 2018 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1 Бабенко Хорхе про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 листопада 2016 року, посилаючись на те, що у вищезазначеній ухвалі було встановлено, що вжиті заходи забезпечення діють до набрання законної сили рішенням суду, а враховуючи, що після відмови в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 та залишення рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2017 року без змін, необхідність в застосуванні вжитих заходів забезпечення відпала, а тому вони підлягають скасуванню.
Представник відповідача ОСОБА_1 Бабенко Хорхе – ОСОБА_7 надала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.
Представник позивача ОСОБА_8 надав до суду клопотання про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без його участі, проти задоволення заяви заперечував.
Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз’яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою про про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення реєстрації права власності квартири АДРЕСА_1. На даний час розгляд справи триває.
З огляду на викладене, та враховуючи характер та обсяг позовних вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 Бабенко Хорхе про скасування заходів забезпечення позову, які є достатніми та співмірними заходами забезпечення позову відповідно до позовних вимог.
Керуючись 158, 260 ЦПК України, суд –
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 Бабенко Хорхе про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптандем», Правобережної товарної біржі, ОСОБА_3, ОСОБА_1 Бабенко Хорхе, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, поновлення реєстрації права власності відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя С.С. Федоріщев
