Справа № 201/15400/16-ц
Провадження № 2/201/589/2017
Провадження№2зз/201/31/2017
У Х В А Л А
06 лютого 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого-судді - Ткаченко Н.В.
при секретарі Кірієнко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі матеріали заяви ОСОБА_1 про заміну способу забезпечення позову та клопотання представника ОСОБА_2 Бабенко Хорхе про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.11.2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптандем», Правобережної товарної біржі, ОСОБА_3, ОСОБА_2 Бабенко Хорхе, ОСОБА_4 (треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6А.) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним протоколу загальних зборів № 7 від 15.06.2016р., визнання недійсними публічних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.11.2016р. було відкрито провадження по вищевказаній справі.
Також, 08.11.2016р. суддею Ткаченко Н.В. була винесена ухвала про забезпечення позову, якою було накладено заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, а саме: кв. № 13 в буд.№ 8 по вул. Володимира Моссаковського в м. Дніпро (колишня назва вул. К.Цеткін в м. Дніпропетровську), реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна – 212352312101, загальною площею 265,1 кв.м., житловою площею 186,6кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_2 Бабенко Хорхе. Дана ухвала залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.01.2017р.
03.02.2017р. від представника ОСОБА_2 Бабенко Хорхе надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.11.2016р.
06.02.2017р. від позивачки до суду надійшла уточнена позовна заява та разом із нею подана заява про заміну виду забезпечення позову.
В обґрунтування вимог заяви про заміну виду забезпечення позову, позивачка просила замінити вид забезпечення позову з заборони на відчуження у будь-який спосіб АДРЕСА_1 на арешт вказаної квартири; заборонити ОСОБА_2 Бабенко Хорхе користуватися спірною квартирою; заборонити територіальним підрозділам Державної міграційної служби України проводити реєстрацію будь-яких фізичних осіб в спірній квартирі; заборонити Соборному відділу державної виконавчої служби м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області проводити виконавчі дії стосовно АДРЕСА_2, вчиняти виконавчі дії стосовно вказаного майна при зверненні стягнення на вказане майно; заборонити суб?єктам державної реєстрації речових прав, в тому числі державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, тощо проводити реєстрацію зміни власника на АДРЕСА_2; заборонити третім особам без виключення проводити примусову реалізацію майна - кв.№ 13 в буд. № 8 по вул. Володимира Моссаковського в м. Дніпро. В обґрунтування заяви позивачка посилалася на те, що незважаючи на винесену судом заборону 08.11.2016р., між відповідачами ОСОБА_2 Бабенко Хорхе та ОСОБА_4 09.11.2016р. був укладений договір іпотеки, за умовами якого спірне майно передане іпотекодержателю в якості забезпечення боргових зобов?язань. На сьогоднішній день на примусовому виконанні перебуває виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є спірна квартира, щодо якої позивачка оскаржує набуття відповідачами права власності. З огляду на те, що є ймовірність реалізації спірної квартири з прилюдних торгів, а також приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 Бабенко Хорхе зареєструвався у спірній квартирі, просила змінити вид забезпечення позову.
В наданій суду 06.02.2017р. заяві представник позивачки – ОСОБА_7 (діє на підставі довіреності від 07.11.2016р. - а.с. № 19), заяву про заміну виду забезпечення позову підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити. В задоволені клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову просив відмовити в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_2 Бабенко Хорхе – ОСОБА_8 (діє на підставі угоди про надання правової допомоги адвокатом від 15.10.2016р. - а.с.№ 35), в обґрунтування вимог клопотання про зняття арешту посилався на те, що суд при вжитті заходів забезпечення позову неповно з’ясував обставини справи та виніс ухвалу, яка не відповідає заявленим вимогам, позивачкою недоведені обставини, що мають значення для справи, а тому просив скасувати вжиті ухвалою судді Ткаченко Н.В. 08.11.2016р. заходи забезпечення позову.
В наданій суду 06.02.2017р. заяві представник відповідача своє клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримав, просив задовольнити. Стосовно заяви позивачки про заміну виду забезпечення позову, заперечував, просив відмовити в задоволені даної заяви.
Інші учасники в судове засідання не з’явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним.
Ознайомившись із заявами представників сторін, суд вважає за можливе в задоволені клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову відмовити, а заяву позивачки про заміну виду забезпечення позову задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Як вбачається зі змісту клопотання про скасування заходів забезпечення позову, воно по суті є майже ідентичним апеляційній скарзі, яка подана 29.11.2016р.
З виділених матеріалів справи вбачається, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.01.2017р. апеляційна скарга представника відповідача на ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову залишена без задоволення, а ухвала від 08.11.2016р. залишена без змін ( а.с. № 95-97 виділених матеріалів).
З огляду на те, що апеляційний суд, розглядаючи апеляційну скаргу дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, а також приймаючи до уваги, що клопотання про скасування заходів за змістом майже аналогічно апеляційній скарзі, то в задоволені клопотання представника відповідача слід відмовити, оскільки відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Розглянувши заяву позивачки про заміну виду забезпечення позову, суд дійшов висновку про часткове її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.
Відповідно до роз'яснень п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», така заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Як вбачається зі змісту заяви, позивачка просить замінити вид забезпечення позову та замість заборони на відчуження квартири накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3. Дана необхідність виникла внаслідок того, що 09.11.2016р. відповідачем ОСОБА_2 Бабенко Хорхе було передано в іпотеку ОСОБА_4 спірну квартиру та на сьогоднішній день на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Разом з тим, як зазначила в своїй ухвалі від 18.01.2017р. колегія суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області, суддя обираючи заходи забезпечення позову вірно дійшла висновку про накладення саме заборони на вчинення дій, спрямованих на відчуження майна, оскільки це не призведе до порушення права власності відповідача та даний вид забезпечення позову є достатнім з урахуванням заявлених позивачкою вимог. Таким чином, враховуючи, що накладення арешту на майно, яке на сьогоднішній день належить відповідачу на праві власності, може призвести до порушення його прав, як власника (розпоряджатися та користуватися цим майном), то підстав для заміни виду забезпечення позову з заборони на відчуження в будь-який спосіб квартири АДРЕСА_3 на арешт вказаної квартири немає, та в задоволені заяви в цій частині слід відмовити.
Що стосується інших вимог заяви про заміну виду забезпечення позову, то ці вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
Враховуючи, що ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.11.2016р. накладено заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_4 (колишня назва вул. К.Цеткін в м. Дніпропетровську), а також приймаючи до уваги, що між відповідачами ОСОБА_2 Бабенко Хорхе та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки 09.11.2016р., на підставі якого вчинено виконавчий напис нотаріуса, то суд вважає за можливе задовольнити заяву позивачки та заборонити суб?єктам державної реєстрації речових прав, в тому числі державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, тощо проводити реєстрацію зміни власника квартири АДРЕСА_5 та заборонити третім особам без виключення проводити примусову реалізацію спірного майна - квартири АДРЕСА_5. Крім того, суд вважає за можливе задовольнити й вимоги в частині заборони територіальним підрозділам Державної міграційної служби України проводити реєстрацію будь-яких фізичних осіб в спірній квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_6.
З огляду на те, що відповідач ОСОБА_2 Бабенко Хорхе на сьогоднішній день є власником спірного житла, та може ним розпоряджатися та користуватися на свій розсуд (в межах обмежень встановлених ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 18.11.2016р.), то суд вважає за можливе відмовити в задоволені заяви в частині заборони відповідачу користуватися його власністю.
Так само, не підлягають задоволенню вимоги про заборону Соборному відділу ДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області проводити виконавчі дії стосовно спірного майна, оскільки, по-перше, суду не надано належних доказів того, що на примусовому виконанні дійсно перебуває виконавче провадження, а по-друге, така заборона по суті є втручанням у роботу державного виконавця під час примусового виконання, що є недопустимим.
Підводячи підсумок викладеному, суд вважає за можливе в задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_2 Бабенко Хорхе про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.11.2016р. відмовити.
Заяву ОСОБА_1 про заміну виду забезпечення позову задовольнити частково та заборонити територіальним підрозділам Державної міграційної служби України проводити реєстрацію будь-яких фізичних осіб в спірній квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7, заборонити суб?єктам державної реєстрації речових прав, в тому числі державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, тощо проводити реєстрацію зміни власника квартири АДРЕСА_5 та заборонити третім особам без виключення проводити примусову реалізацію спірного майна - квартири АДРЕСА_5.
В іншій частині в задоволені заяви ОСОБА_1 про заміну виду забезпечення позову – відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИЛА :
В задоволені клопотання представника ОСОБА_2 Бабенко Хорхе про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.11.2016р. по цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптандем», Правобережної товарної біржі, ОСОБА_3, ОСОБА_2 Бабенко Хорхе, ОСОБА_4 (треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6А.) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним протоколу загальних зборів № 7 від 15.06.2016р., визнання недійсними публічних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності – відмовити.
Заяву ОСОБА_1 про заміну способу забезпечення позову по цивільній справі за позовом по цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптандем», Правобережної товарної біржі, ОСОБА_3, ОСОБА_2 Бабенко Хорхе, ОСОБА_4 (треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6А.) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу,визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним протоколу загальних зборів № 7 від 15.06.2016р., визнання недійсними публічних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності - задовольнити частково.
До набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 201/15400/16ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгосптандем», Правобережної товарної біржі, ОСОБА_3, ОСОБА_2 Бабенко Хорхе, ОСОБА_4 (треті особи - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6А.) про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, визнання недійсним протоколу загальних зборів № 7 від 15.06.2016р., визнання недійсними публічних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію права власності - заборонити територіальним підрозділам Державної міграційної служби України проводити реєстрацію будь-яких фізичних осіб в спірній квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 та заборонити суб?єктам державної реєстрації речових прав, в тому числі державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, тощо проводити реєстрацію зміни власника на квартиру АДРЕСА_5; заборонити третім особам без виключення проводити примусову реалізацію майна, а саме квартири АДРЕСА_5.
В задоволені інших вимог заяви ОСОБА_1 про заміну виду забезпечення позову – відмовити.
Ухвала в частині заміну виду забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але на увалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів.
Ухвала в частині відмови в скасуванні заходів забезпечення позову може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п’яти днів.
Копію ухвали направити для відома позивачці; відповідачам на підставі ч. 7 ст. 153 ЦПК України копію ухвали надіслати після її виконання.
Строк пред?явлення ухвали до виконання, як виконавчого листа, три роки.
Адреси сторін:
Позивачка: ОСОБА_1 (РФ, АДРЕСА_8, РНОКПП НОМЕР_1).
Співвідповідачі:
ОСОБА_2 Бабенко Хорхе ( АДРЕСА_9, РНОКПП НОМЕР_2).
ОСОБА_4 (АДРЕСА_10, РНОКПП- НОМЕР_3).
Суддя: Н.В.Ткаченко
