Єдиний державний реєстр судових рішень
№ 1-кп\760\932\17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2017 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі суду: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту від 27.04.2017 року у кримінальному провадженні, що зареєстроване в ЄРДР 03.02.2017 за №12017100090001234, який надійшов від прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 187 ч. 2 ,189 ч. 2 КК України , -
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_6
встановив:
До суду Солом`янського району м. Києва надійшов обвинувальний акт від 27.04.2017 р. і реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, що зареєстровано в ЄРДР за № 12017100090001234 від 03.02.2017 року за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.187 ч. 1,189 ч. 2 КК України, яке було призначено у підготовче судове засідання у приміщенні суду, з викликом учасників кримінального провадження.
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 03.02.2017 року у кримінальному провадженні за фактом вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Також прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки останньому пред`явлено обвинувачення у вчинення тяжких злочинів , він раніше притягався до кримінальної відповідальності за вчинення також тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків та засобів до існування , а тому інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували проти призначення до судового розгляду кримінального провадження.
Однак просили обрати більш м`який запобіжний захід ,ніж запропонував прокурор.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому та його захисникові 27.04.2017 .
Також суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки вважає ,що тільки такий запобіжний захід буде дієвим для контролю за поведінкою обвинуваченого.
Суд враховує при цьому вимоги ст.. 178 КПК України ,а саме тяжкість покарання ,яка загрожує особі в разі визнання її винною - до 10 років позбавлення волі ; відсутність міцних соціальних зв`язків та засобів до існування ,а також що ОСОБА_4 на території України вже притягався за вчинення тяжкого кримінального правопорушення.
Керуючись ст. ст. 314 316 ,178, 183 КПК України, -
У х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження за № 1-кп\760\932\17 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по обвинуваченню за ст.ст.187 ч.2 ,189 ч. 2 КК України, що внесено до ЄРДР за № 12017100090001234 від 03.02.2017 до судового розгляду на 13 травня 2017 року 11.00. у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника ,потерпілих.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів , тобто до 01 липня 2017 року 16.00.
Ухвала в частині строку тримання під вартою закінчує свою дію 01.07.2017.16.00
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
