ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2020 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Києва кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100090001234 від 03.02.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Местиа, громадянина Грузії, офіційно не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого в Україні за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 26.06.2017 року Апеляційним судом м.Києва по ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 189 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3
перекладача- ОСОБА_6
ВСТАНОВИВ:
Так ОСОБА_3 , 02.02.2017 приблизно о 15.50 години, перебуваючи неподалік від будинку 22 по бульвару Чоколівському в м. Києві, спільно з невстановленою слідством особою, помітивши попереду себе потерпілого ОСОБА_7 , вступили у злочинну змову, вирішивши здійснити напад на останнього з метою заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , згідно відведеної йому ролі, з заду підійшов до ОСОБА_7 і в цей час махаючи рукою подав знак невстановленій особі, яка в цей час знаходилась на відстані близько 7 метрів, щоб останній наблизився до них. Після цього, ОСОБА_3 ,висловив вимогу ОСОБА_7 , під надуманий приводом повернення, в дійсності не існуючого боргу, передачі йому грошових коштів в сумі 200 доларів США, при цьому погрожуючи останньому фізичною розправою.
Після того, як потерпілий відмовився та повідомив, що ніякого боргу немає та грошей він не дасть, невстановлена слідством особа, згідно відведеної йому ролі, дістав з правої кишені своєї куртки, предмет схожий на розкладний ніж і направив його в бік потерпілого, тобто застосував погрозу насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. При цьому ОСОБА_3 підтримуючи злочинні дії невстановленої особи, з метою подолання опору потерпілого, відразу ж вдарив останнього своєю правою рукою в область лівої частини обличчя, завдавши фізичного болю, від чого ОСОБА_7 , не втримавшись на ногах, впав на землю.
Після того, як потерпілий піднявся з землі, а невстановлена слідством особа, приблизно о 16.00 годині , продовжуючи свої злочинні дії, згідно відведеної йомуролі,тримаючи предметсхожий наніж приставивйого впритул доправого боку ОСОБА_7 останній сприймаючипогрозу предмету схожогона ніж,як реальнузагрозу длясвого життята здоров`я перестав чинитиопір. ОСОБА_3 ,підтримуючи злочиннідії невстановленої особи,діючи вгрупі,почав нишпоритипо кишеняходягу ОСОБА_7 та витягнувз лівоїкишені курткиостаннього мобільний телефон марки« Fly»,вартістю 999гривень,в якомузнаходилась сімкартка оператора «Київстар»,вартістю 35гривень,на рахункуякої було70гривень, сім карткамобільного оператора«Лайф»,вартістю 35гривень,на рахунку якої було46гривень тасім карткаоператора «МТСУкраїна»,вартістю 35 гривень,на рахункуякої було50гривні,а невстановленаслідством особа,в свою чергу,витягла зправої кишеніштанів потерпілогопаспорт громадянина Українина ім`я ОСОБА_7 та грошів сумі225гривень,тим самим останні заволоділи майном потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 1495 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними діями, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрозою застосування насильством, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.
Крім того, ОСОБА_3 спільно зневстановленою слідством особою,маючинамір нанезаконне заволодіннячужим майном,шляхом вимагання,після здійсненнянападу тазаволодінням чужиммайном яке належить ОСОБА_7 ,яке маломісце 02.02.2017р.приблизно о16.00 годині., оглянувши мобільний телефон марки « Fly», знайшовши в ньому телефон матері ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , приблизно о 16:15 з телефона потерпілого зателефонував останній та висунув вимогу, щодо передачі їм майна, а саме: грошей в сумі 200 доларів США,висловлюючи при цьому погрози застосування фізичного насильства відносно її сина ОСОБА_7 . Остання,реально сприймаючи висловлені на адресу її сина погрози, відповіла, що у них таких грошей не має, а мається тільки половина вказаної суми і погодилась переслати гроші в сумі 2700 гривень, які належать потерпілому ОСОБА_7 на номер телефону, який вказав їй ОСОБА_3 , побоюючись за життя та здоров`я свого сина. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_3 , згідно відведеної йому ролі , спільно з невстановленою слідством особою, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, прагнучи. залякати ОСОБА_9 та отримати від останньої вказані гроші, протягом часу з 16.15 години по 19.00 годину 02.02.2017 року, декілька разів телефонував на мобільний телефон останньої з вимогою переслати гроші в сумі 2700 гривень на його номер телефону, а в разі відмови застосувати до її сина раніше висловлені погрози фізичного насильства. В цей час невстановлена слідством особа, згідно відведеної йому ролі, знаходився поруч з ОСОБА_7 та підтримувала злочинні дії ОСОБА_3 . При цьому, чекаючи переказу грошей, 02.02.2017 року приблизно о 17:00 ОСОБА_3 , діючи в групі, помітив у ОСОБА_7 на лівій руці годинник наручний фірми «CASIO», вартістю 3000 гривень, та на пальці правої руки каблучку вартістю 800 гривень та продовжуючи свої злочині дії, з метою заволодіння чужим майном, розуміючи при цьому, що потерпілий сприймаючі попередню погрозу ножем як реальну загрозу для свого життя та здоров`я перестав чинити опір, заволодів відповідним майном.
В подальшому ОСОБА_10 пішла до обмінного пункту валют, обміняла валютні кошти на гривні та одразу з банкомату «Приватбанку», що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 19-а, 02.02.2017 близько 19:00 перерахувала грошові кошти у сумі 2700 гривень на номер картки оператора «Київстар», яка належить ОСОБА_3 .
Після отримання грошового переказу на свій номер мобільного телефону ОСОБА_3 , спільно з невстановленою слідством особою, заволодівши майном ОСОБА_7 та з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2700 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 , своїми умисними діями, які виразилися у вимаганні передачі чужого майна, з погрозою застосування насильства над близькими родичами потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України.
Всіма своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст.187 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.189,ч.2ст.187КК України визнав повністю та підтвердив всі обставини його вчинення вказані в обвинувальному акті.
Покази обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.
На підставі ч.3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих фактичних обставин які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає; судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
При встановленихобставинах судвважає,що винаобвинуваченого увчиненні кримінальних правопорушеньдоведена,а йогодії вірнокваліфіковані зач.2ст.189,ч.2ст.187КК України КК.
Підстав, у відповідності до ч.3 ст.337 КПК України, для виходу за межі пред`явленого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, виходить із встановленоїст. 50 КК Українийого мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.
При цьому суд враховує визначеніст. 65 КК Українизагальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини,що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Відповідно дост.66КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 ,суд визнає щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 ,на облікуу лікаряпсихіатра танарколога неперебуває,раніше судимий,ступінь тяжкостівчинених кримінальнихправопорушень,асаме класифікаціюза ст.12КК України,особливості йобставини вчинення,його поведінкупід часта післявчинення злочиннихдій тавважає занеобхідне призначитипокарання умежах санкціїстаттей ч.2ст.187,ч.2ст.189КК Україниу видіпозбавлення волі із конфіскацією майна.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_11 був засуджений 22.06.2017 року Апеляційним судом м. Києва по ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, вирок набрав законної сили та ОСОБА_3 відбуває покарання.
Оскільки, злочин за який засуджується ОСОБА_3 був їм вчинений до постановлення зазначеного вироку, то остаточне покарання обвинуваченому суд вважає за необхідне призначити на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за цім вироком покарання за вироком від 22.06.2017 року.
Цивільний позов не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Питання речових доказів в кримінальному провадженні вирішено,згідно положень ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст.368-371,373,374,376 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.189 КК України та призначити йому покарання :
- за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 7 (сім ) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю;
- за ч.2 ст.189 КК України у виді 4 ( чотирьох) років позбавленння волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити ОСОБА_3 покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді 7 ( сім ) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю, частково приєднати до призначеного покарання за цим вироком до вироку Апеляційного суду м. Києва від 26.06.2017 року, рахувати строк покарання з 26.06.2017 року, зарахувавши в строк покарання попередне ув`язнення з 24.08.2016 року по 23.01.2017 року та з 04.02.2017 року на підставі ст.72 ч.5 КК України у редакції Закону від 26.11.2015 року №838-VII яким визназначено,що зарахування строку попереднього ув`язнення,проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_3 з під варти в залі суду- негайно, у зв`язку з повним відбуттям призначеного за данним вироком покарання.
Речовий доказ: лист паперу,диск,договір ломбарду №827-17002957 від 02.02.2017 року, диск з інформацією ПрАТ МТС- залишити на зберігання в матеріалах провадження; мобільний телефон маркі "Самсунг" з сім картою оператора " Київстар" обернути в дохід держави в якості конфіскації майна ОСОБА_3 ( а.с.244,т.1,а.с.6,25,30,40,45 т.2).
На вирок може бути подана апеляція до Київського Апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 - ти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок,якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя:
