Провадження №22-ц/772/2767/2017
Категорія: 53
Головуючий у суді першої інстанції Бойко В. М.
Суддя-доповідач :Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2017 року
м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:
судді-доповідача Денишенко Т.О.,
суддів Берегового О.Ю., Медяного В.М.,
за участі секретаря Торбасюк О.І., апелянта, позивача ОСОБА_3, його пред-ставника, адвоката Колібабчук Н.К., відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, його представника, адвоката Камінського О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 про встановлення факту перебуван-
ня у трудових відносинах,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року, ухвалене у м. Вінниці за головування судді Бойка В.М.,
В С Т А Н О В И Л А:
10 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернувся у Вінницький міський суд Він-ницької області з позовом до фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_5 про встановлення факту перебування у трудових відносинах. Позов мотивований тим, що з листопада 2013 року позивач був прийнятий на роботу до ФОП ОСОБА_5 При прийнятті на роботу між сторонами був підписаний договір підряду, який пози-вач вважає трудовим договором, оскільки ним при оформленні на роботу надавалися необхідні документи: паспорт, диплом про освіту та трудова книжка, яка й досі знахо-диться у ФОП ОСОБА_5 Позивачу було виділено робоче місце, обумовлена заро-бітна плата та аванс, які він отримував щомісячно особисто від ОСОБА_5 По-зивач зазначає, що з 01 лютого 2016 року перестав отримувати заробітну плату, хоча виконував свої трудові обов'язки. 14 березня 2016 року ОСОБА_3 на свою електронну адресу отримав наказ від 11 березня 2016 року № 16/З-П про звільнення з займаної посади за порушення корпоративних принципів та цінностей. Оскільки від-повідач заперечує факт перебування з позивачем у трудових відносинах, ОСОБА_3 вимушений звернутися в суд для встановлення даного факту з метою правиль-ності нарахування трудового стажу ( а. с. 2-3 ).
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_5 про встановлення факту перебування у трудових відносинах відмовлено ( а. с. 82-84 ).
Не погоджуючись з ухваленим рішенням у справі, ОСОБА_3 оскаржує його в апеляційному порядку, просить дане рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт вважає оскаржуване рішення ухваленим за неповного з'ясування обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Виклавши у скарзі фактичні обставини справи, ОСОБА_3 стверджує, що укладений між сторонами у справі договір підряду, на його думку, носить ознаки тру-дового, він був прийнятий на роботу менеджером, у подальшому - керівником відділу логістики та фактично допущений до роботи, забезпечений робочим місцем, комп'ю-тером, телефоном ( а. с. 86-89 ).
Відповідач ФОП ОСОБА_5, його представник, адвокат Камінський О.М. за-перечили заявлені ОСОБА_3 позовні вимоги у повному обсязі та посилаються саме на укладення договору підряду для виконання позивачем конкретних робіт ( по-слуг ) в інтересах відповідача з пошуку замовлень на перевезення вантажів автомо-більним транспортом, здійснення розрахунків рентабельності перевезень та контролю за їх виконанням, складання і підписання відповідних договорів. Однак така діяль-ність не свідчить про оформлення з позивачем трудового договору в рамках трудо-вого законодавства.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення та заперечення на апеляційну скаргу учасників справи, їхніх представників, дослідивши матеріали справи, проаналізував-ши в сукупності наявні в ній докази, перевіривши законність, обґрунтованість оскар-жуваного судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суд-дів апеляційного суду дійшла висновку, що дана скарга є безпідставною та задоволен-ню не підлягає.
Згідно норм статті 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм проце-суального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'я-сованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і запере-чень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вимогам.
Судом встановлено, що 20 грудня 2015 року між сторонами у справі був укладе-ний договір підряду, предметом якого визначено, що підрядник ( ОСОБА_3 ) зобов'язується на свій ризик виконати за дорученням замовника ( ФОП ОСОБА_5 ) відповідно до умов цього договору роботу ( послуги ), характером якої був по-шук замовлень на перевезення автомобільним транспортом вантажів, розрахунок рен-табельності таких перевезень, складання, підписання ( за дорученнями ) договорів, здійснення оперативного контролю за виконанням перевезень та розрахунків, пошук нових, підтримання зв'язків з існуючими клієнтами ( а. с. 5-12 ). Строк дії цього до-говору визначений до 31 березня 2016 року. Цей договір позивач вважає трудовим.
Наказом ФОП ОСОБА_5 від 11 березня 2016 року № 16/З-П позивача звіль-нено за порушення корпоративних принципів та цінностей з 11 березня 2016 року.
У судовому засіданні апеляційного суду оглянута копія трудової книжки, надана апелянтом, де немає будь-яких відомостей щодо працевлаштування, звільнення з ро-боти ОСОБА_3 у ФОП ОСОБА_5
Інші обставини, крім наведених судом першої інстанції, не встановлені.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, посилаючись на норми статей 21, 22, 24, 48 КЗпП України, виходив з необґрунтованості, недоведеності по-зовних вимог ОСОБА_3, оскільки в їх обґрунтування ним надано лише дого-вір підряду. Інші договори між сторонами спору не укладалися, що не заперечувалося учасниками справи. Дії відповідача щодо забезпечення ОСОБА_3 робочим місцем, необхідними засобами зв'язку, комп'ютером вказують на виконання вимог договору підряду, укладеного його сторонами.
Суд підкреслив, що відповідно до норм трудового, цивільного законодавства до-говір підряду за своїм змістом та правовою природою не є трудовим. Крім того, як вказав сам позивач, він не писав жодної заяви про прийняття та звільнення з роботи, не ознайомлювався з такими наказами, а відповідачем взагалі не видавалися накази про прийняття ОСОБА_3 на роботу. Доводи позивача щодо тримання відпо-відачем його трудової книжки не підтверджені жодними доказами, дана обставина відповідачем заперечується.
Оскаржуючи рішення суду від 28 вересня 2017 року, апелянт ОСОБА_3 зазначає, що договір підряду від 20 грудня 2015 року належним чином не дослі-джений судом першої інстанції, не взято до уваги, що даний договір за своїм змістом має ознаки трудового договору, зокрема щодо прийняття позивача на роботу за квалі-фікацією, професією, на конкретну посаду з підпорядкуванням правилам внутрішньо-го трудового розпорядку. При прийнятті на роботу трудова книжка позивача огляда-лася відповідачем, але не встановлено факт її повернення. Відносини між сторонами у справі, за твердженням апелянта, мали прихований характер трудових.
З доводами апеляційної скарги погодитися не можна.
Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що згідно норм статей 10, 11 ЦПК України в редакції, що діяла на час вирішення спору, сторони та інші особи, які бе-руть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та дове-дення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за звернен-ням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах за-явлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обста-вин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свід-ків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів ( стаття 57 ЦПК України в редакції на час вирішення спору ).
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти Укра-їни» ( остаточне рішення від 17 червня 2011 року ) суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випли-вати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів.
Частиною другою статті 2 КЗпП України передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Пунктом шостим частини першої статті 24 цього Кодексу встановлена обов'язковість додержання письмової форми трудового договору при укладенні його з фізичною особою.
Звертає увагу той факт, що позивач не подавав ФОП ОСОБА_5 заяви про прийняття на роботу, підписав 20 грудня 2015 року договір підряду на виконання окремих робіт, усвідомлюючи свої взаємовідносини з відповідачем.
Статтею 367 ЦПК України визначені межі розгляду справи апеляційним судом, який переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та переві-ряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Статтею 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає,що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та про-цесуального права.
Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про встановлення факту перебування у трудових відно-синах - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протя-гом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, яким буде 26 грудня 2017 року.
Суддя-доповідач: Підпис Т.О. Денишенко
Судді: Підпис О.Ю. Береговий
Підпис В.М. Медяний
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду Т.О. Денишенко
