Справа № 127/21595/16-ц
Провадження 2-р/127/1/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі : головуючого судді Бойко В.М.,
при секретарі Ревтюх О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Староміського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, суд -
Встановив:
У вищевказаній заяві заявник просить суд роз’яснити рішення суду по даній справі а саме роз’яснити подальший перебіг виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 11.07.2018 в повному обсязі, про зобов’язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 видати трудову книжку ОСОБА_2.
Заява мотивована тим, Апеляційним судом Вінницької області було постановлено рішення від 11.07.2018 р., зобов’язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 видати трудову книжку ОСОБА_2. 04.10.2018р до Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на примусове виконання надійшов виконавчий лист №127/21595/16-ц, виданий 02.10.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області, про зобов’язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 видати трудову книжку ОСОБА_2. 05.10.2018р. державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка надіслана сторонам виконавчого провадження. 18.12.2018р. до Староміського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшла письмова заява стягувача - ОСОБА_2, в якій він зазначив, що 15.12.2018року поштою отримав трудову книжку від ФОП ОСОБА_3 Також в письмовій заяві ОСОБА_2 зазначив, що трудова книжка, яку він отримав йому не належить, так як його мала записи з 20.04.2004 року по 26.02.2013 року, а він отримав без жодного запису про трудову діяльність виписану на його ім'я трудову книжку.
Вищевказане і стало підставою для звернення до суду з даною заявою
Сторони в судове засідання не з’явилися. Суд враховує, що відповідно до ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз’яснення рішення.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків: Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2017 року справі № 127/21595/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про встановлення факту перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах. В задовленні позову відмолено. Дане рішення переглядалось в апеляційному порядку, за наслідками розгляду залишено без змін. За наслідками розгляду в касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції скасовано справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Апеляцйного суду Вінницької області від 11.07.2018р. рішення суду першої інстанції скасовано. Встановлено факт перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_3 на посаді керівника відідлу логістики в період з листопада 2013р. по 11березня 2016р. Зобовязано ФОП ОСОБА_3 видати трудову книжку ОСОБА_2. ( а.с 83-84, т1,, 151-159 , 185-188 т.2.)
Відповідно до ст. 271 ЦПК України: за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Про роз’яснення або відмову у роз’ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заявником не надано суду жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав вважати, що рішення є незрозуміле, суд вважає, що вказана заявником обставина, а саме отримання позивачем по справі трудової книжки без записів про трудову діяльність відповідно до норм ЦПК не є підставою для роз'яснення рішення суду, отже суд вважає в задоволенні заяви державного виконавця Староміського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах- відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 263, 271 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви державного виконавця Староміського відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_1 про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, – відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СУДДЯ :
