ВЕРХОВНИЙ СУД
УХВАЛА
22.02.2018 Київ Зі/9901/287/18 800/330/17 Суддя Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Олендер І.Я. розглянув у письмовому провадженні заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Гриціва М.І. у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Громадська рада доброчесності про визнання незаконним та скасування рішення, -
установив:
29 січня 2018 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав п'ять заяв про відвід відповідно п'яти суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, які входять до складу колегії, визначеної для розгляду вказаної справи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заяву про відвід суддів з посиланням на практику Європейського суду з прав людини, в якій розкрито поняття "неупередженості" та "суду, встановленого законом", а також на положення підпункту 6 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення", частини першої статті 92, частини другої статті 125 Конституції України та статті 19 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", мотивує тим, що суддя Верховного Суду не може відповідати принципам неупередженості, зокрема, за об'єктивним критерієм, оскільки сам Верховний Суд створений не на підставі закону. Крім того, суддя не може приймати участь у розгляді справи з огляду на те, що вирішується питання щодо його конкурента під час проходження конкурсу на зайняття посади судді Верховного Суду.
Верховний Суд у складі колегії Касаційного адміністративного суду: головуючий Бучик А.Ю., судді: Берназюк Я.О., Гімон М.М., Гриців М.І. та Мороз Л.Л.. ухвалою від 19 лютого 2018 року заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід суддям цієї колегії визнав необґрунтованими.
Провадження у справі № 800/330/17, П/9901/346/18 зупинив до вирішення питання про відвід суддів.
Ухвалюючи таке рішення, суд послався на положення частини четвертої статі 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), згідно з якими якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід судді Гриціва М.І. 21 лютого 2018 року визначено суддю Олендера І.Я.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС, згідно з частиною першою якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
При розгляді заяви не встановлено будь-яких вищенаведених обставин, а доводи заяви та міркування у ній зазначені зводяться до припущень заявника та не доводять наявності обставин, які викликали б сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Гриціва М.І. при розгляді даної справи. Крім того, слід зазначити, що конкурс на зайняття посади судді Верховного Суду закінчився, результати такого оголошені та імплементовані, на час розгляду справи ні позивач ні суддя якому заявлено відвід не є конкурентами у вказаній процедурі.
З огляду на наведене вважаю, що у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відведення судді Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду ОСОБА_7 від розгляду адміністративної справи № 800/330/17, П/9901/346/18 слід відмовити.
Керуючись статтями 36, 39-41, 248, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Гриціва М.І. від розгляду адміністративної справи № 800/330/17, П/9901/346/18 за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Громадська рада доброчесності про визнання незаконним та скасування рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя підписІ.Я. Олендер
