Справа № 128/1766/17
УХВАЛА
Іменем України
05 березня 2018 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області
в складі головуючого: ОСОБА_1
секретаря судового засідання: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
за участю:
обвинуваченого: ОСОБА_4
потерпілої: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючій ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ :
В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід головуючій ОСОБА_6 , оскільки у нього виник сумнів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даного кримінального провадження, так як на протязі майже двох місяців не відбулося жодного судового засідання, що є порушенням розумних строків розгляду та розцінюється ним як спроба морального і психологічного тиску на нього, так як він утримується під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подану заяву про відвід судді ОСОБА_6 , мотивуючи обставинами, викладеними в ній, просив її задоволити, доповнивши, що кримінальне провадження відносно нього фактично сфабриковане слідчими та прокурорами, а головуюча по справі ОСОБА_7 на це ніяк не реагує, прикриваючи їх незаконні дії.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала щодо задоволення заяви обвинуваченого про відвід головуючій ОСОБА_6 , оскільки згідно даної заяви обвинуваченим не наведено належних доказів упередженості головуючої судді ОСОБА_6 в розгляді даного кримінального провадження відносно нього, і дану заяву можливо розцінювати як затягування розгляду даного кримінального провадження.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні при вирішенні даної заяви покладалася на розсуд суду.
Оглянувши заяву про відвід та матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 75 КПК України, законом передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також, у складі суду, що здійснює провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
З огляду на викладене та обставини, які встановлені під час розгляду заяви про відвід головуючій судді ОСОБА_6 , підстав для відводу головуючої в даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 75 КПК України не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід головуючій ОСОБА_6 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
