Справа № 128/1766/17
Провадження №11-кп/801/529/2020
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2020 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження № 12017020100000605та №12017020100000562 за апеляційнимискаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересахобвинуваченого ОСОБА_7 та апеляційною скаргою зі змінами прокурора у кримінальному провадженні на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 17.02.2020р., яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Чернівці, Вінницької області, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останні рази:
- 19.01.2011 року вироком Замостянського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 187, ст. 353, ст. 70 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі в силу ч. 4 ст. 70 КК України приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком та остаточно призначено покарання у виді 6 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна; 04.07.2013 року звільнений з Ладижинської виправної колонії Вінницької області №39 по відбуттю строку покарання;
- 15.06.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі, відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
визнано невинуватим у висунутому йому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України за кримінальним провадженням, внесеним в ЄРДР за №12017020100000562 від 25.05.2017 року, за недоведеності вчинення ним даного злочину.
Процесуальні витрати за кримінальним провадженням, внесеним в ЄРДР за №12017020100000562 від 25.05.2017 року, віднесено на рахунок держави.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди залишено без розгляду.
Також ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2017 року за ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України вирішено виконувати самостійно.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з моменту затримання - з 22 листопада 2017 року.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід відносно ОСОБА_7 залишено попередній тримання під вартою.
На підставі ч.5 ст. 72 КК України в редакції (Закону №838-VIII), зараховано ОСОБА_7 в строк відбування покарання строки попереднього ув`язнення в період з 22.11.2017 року до набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.
За участюпрокурора ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,
В С Т А Н О В И В:
Згідно з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016020100000562 від 11.06.2017 року ОСОБА_12 обвинувачується в тому, що 21.05.2017 року близько 21:00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , помітив будинок із білої цегли, належний ОСОБА_9 . У цей момент у нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, що знаходиться у будинку, шляхом крадіжки. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, повторно, ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник до вищевказаного будинку через вхідні двері, відчинивши їх шляхом ривка, де із однієї з кімнат вчинив крадіжку колонки марки «ВПГ 21/10», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 783 від 14.07.2017 року становить 2895,00 грн. Після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, реалізуючи свій злочинний умисел, вчиняючи дії об`єднані єдиним злочинним наміром, 22.05.2017 року близько 21:00 год., ОСОБА_7 , повернувся до вказаного вище будинку, по АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_9 , та вчинив крадіжку котла марки «Vailant atmoTEC pro VUW 240/5-3», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 783 від 14.07.2017 року становить 14832,00 гривень. Після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_7 , завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 17 727,00 грн.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за обвинувальним актом за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно.
Також, згідно з обвинувальним актом по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016020100000562 від 11 червня 2016 року ОСОБА_12 обвинувачується в тому, що 23.05.2017 року, о 21:00 годині ОСОБА_7 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , помітив будинокіз білої цегли, поряд з яким знаходиться гаражне приміщення, належне ОСОБА_9 , у цей момент у нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, яке знаходиться у гаражному приміщенні шляхом крадіжки. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження навісного замка до вхідних дверей гаража, ОСОБА_7 , проник до вищевказаного гаражного приміщення, яке належить ОСОБА_9 , звідки вчинив крадіжку зварювального апарату марки ВД-131, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 783 від 14.07.2017 року становить 2052,50 гривень. Після чого з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальний збиток в розмірі 2052,50 грн.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за обвинувальним актом за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна крадіжка, поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно.
Суд першої інстанції ОСОБА_7 визнав невинуватим у висунутому йому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України за кримінальним провадженням, внесеним в ЄРДР за №12017020100000562 від 25.05.2017 року, оскільки з пояснень потерпілої, свідка за даним кримінальним провадженням, які надані в судових засіданнях встановлено, що будь-яких безпосередніх очевидців події злочину немає, на підтвердження вини обвинуваченого сторона обвинувачення посилалася на пояснення, зокрема, свідка ОСОБА_13 з яких вбачається лише та обставина, що ОСОБА_12 приносив йому на реалізацію певні електроприлади, однак самі електроприлади не вилучені, їх зв`язок з викраденим майном потерпілої ОСОБА_9 судом не встановлений, та державним обвинуваченням не доведений. Також як доказ є поданим протокол огляду місця події від 24.05.2017 р. (а.с.89 т.2), однак доказ наявності згоди потерпілої ОСОБА_9 на огляд належного їй будинку не надано, участі в огляді потерпіла сторона або обвинувачений не приймали. Ухвала суду про надання дозволу на слідчу дію примусово не виносилася.
За наведених обставин суд прийшов до висновку, що докази, на які посилається сторона обвинувачення, не були підтверджені безпосередньо у суді, в зв`язку з чим вони не можуть бути визнані достатніми для доведення обвинувачення, інкримінованого ОСОБА_7 .
Разом з тим, суд першої інстанції визнав винним ОСОБА_7 у тому, що він 21.05.2017 року близько 17:00 год., перебуваючи в АДРЕСА_3 , помітив будинок із білої цегли, належний ОСОБА_14 , та у цей момент у нього виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом крадіжки. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, повторно, ОСОБА_7 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму дерев`яного вікна, за допомогою заздалегідь підготовленої викрутки, проник до вищевказаного будинку, де вчинив крадіжку столових приборів, запасних ключів до вхідних дверей даного будинку та стаканівJameson Whiskey Glasses,вартість яких на момент вчинення кримінального правопорушення, згідно висновку товарознавчої експертизи № 646 від 15.06.2017 року становила 1994, 40 грн. Після вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 розпорядився викраденим на власний розсуд.
Після чого, 22.05.2017 року у першій половині дня, точний час слідством не встановлено, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом крадіжки. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає за допомогою ключів до вхідних дверей, які викрав напередодні, проник до будинку АДРЕСА_3 , належний ОСОБА_14 , звідки вчинив крадіжку посуду серед якого перебував сервіз марки Luminarc Lotusia Elen J7127 на 19 предметів, вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення, згідно висновку товарознавчої експертизи № 648 від 15.06.2017 року становила 1435,30 грн. Після вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 розпорядився викраденим на власний розсуд.
Крім того, 22.05.2017 року, у другій половині дня, точний час слідством не встановлено, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом крадіжки. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає за допомогою заздалегідь підготовленої металевої фомки, проник до гаражного приміщення, що знаходиться на території будинку АДРЕСА_3 , належний ОСОБА_14 , звідки вчинив крадіжку кабелю марки ПВС 2х1,5 мідний двохжильний, довжиною 100 метрів, вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення, згідно висновку товарознавчої експертизи № 652 від 15.06.2017 року становила 1230,00 грн Після вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 розпорядився викраденим на власний розсуд.
Після чого, 23.05.2017 року, точний час слідством не встановлено, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом крадіжки. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ключів до вхідних дверей, які викрав напередодні, проник до будинку АДРЕСА_3 , належний ОСОБА_14 , звідки вчинив крадіжкупосуду різного роду та магнітофону SHARP QT-CD45сірого кольору, вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення, згідно висновку товарознавчої експертизи № 649 від 15.06.2017 року становила 1792,00 грн. Після вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 розпорядився викраденим на власний розсуд.
Крім того, 24.05.2017 року, точний час слідством не встановлено, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом крадіжки. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ключів до вхідних дверей, які викрав напередодні проник до будинку АДРЕСА_3 , належний ОСОБА_14 , звідки вчинив крадіжку кабелю марки ПВС 2х2, 5 к-7 довжиною 200 метрів мідний двохжильний, вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення, згідно висновку товарознавчої експертизи № 650 від 15.06.2017 року становила 3020,00 грн. Після вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 розпорядився викраденим на власний розсуд.
Також, 25.05.2017 року, точний час слідством не встановлено, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом крадіжки. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою ключів до вхідних дверей, які викрав напередодні, проник до будинку АДРЕСА_3 , належний ОСОБА_14 , звідки вчинив крадіжку водозмішувача «mitigeur plomberie», вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення, згідно висновку товарознавчої експертизи № 647 від 15.06.2017 року становила 1281,60 грн. Після вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 розпорядився викраденим на власний розсуд.
Крім того, 26.05.2017 року, точний час слідством не встановлено, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом крадіжки. Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає за допомогою ключів, які викрав напередодні, проник до будинку АДРЕСА_3 , належний ОСОБА_14 , звідки вчинив крадіжку водозмішувача «GROHE GROHTHERM 800», вартість якого на момент вчинення кримінального правопорушення, згідно висновку товарознавчої експертизи № 653 від 15.06.2017 року становила 2492,00 грн. Після вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_7 розпорядився викраденим на власний розсуд.
В апеляційнійскарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить скасувати вирок, так як висновки суду, в частині дослідження матеріалів кримінального провадження № 12017020100000605, не відповідають фактичним обставинам справи, а вирок ґрунтується на недопустимих доказах.
Зокрема в суді не було встановлено чи ОСОБА_14 був визнаний потерпілим в кримінальному провадженні, вилучені речі не відповідають списку речей заявлених ОСОБА_14 , а наявні відомості в матеріалах справи мають розбіжності.
Захисник ОСОБА_8 в інтересахобвинуваченого ОСОБА_7 просить скасувати вирок та постановити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, в кримінальному провадженні № 12017020100000605, через недоведеність в його діях складу злочину, оскільки слідчі дії та процесуальні рішення приймали неуповноважені слідчі та прокурори, а тому зібрані докази також мають бути визнані недопустимими.
Крім того, ОСОБА_14 не був допитаний та не має статусу потерпілого, так як із заявою про визнання його потерпілим не звертався, а сторона обвинувачення в судовому засіданні не довела, чи взагалі мали місце крадіжки, лише було виявлено ОСОБА_7 сплячим у будинку, в який незаконно проник.
Прокурор в апеляційній скарзі зі змінами просить скасувати вирок, в частині виправдання ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №12017020100000562, через невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам справи, порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та в частині призначення покарання через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні №12017020100000562 та призначити покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2017 щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України виконувати самостійно. В решті вирок залишити без змін.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що поза увагою суду залишились покази свідка ОСОБА_13 , якому ОСОБА_7 продав викрадені речі, та покази потерпілої ОСОБА_9 , яка підтвердила факт викрадення у неї майна та незаконного проникнення до її володіння, що свідчить про вину ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки.
А також судом безпідставно не була застосована ч. 4 ст. 70 КК України при призначенні покарання ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_8 вінтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , та обвинуваченого ОСОБА_7 , які підтримали подані апеляційні скарги і просять про скасування вироку в частині визнання ОСОБА_7 винним з підстав, зазначених в апеляційних скаргах та пояснили, що вина ОСОБА_7 не доведена по двох епізодах крадіжок, а вина щодо крадіжки у ОСОБА_14 обґрунтована доказами, які необхідно визнати недопустимими, оскільки обшук по місцю проживання обвинуваченого ОСОБА_7 провела слідча ОСОБА_15 , яка не була включена в групу слідчих по кримінальному провадженні щодо крадіжки у ОСОБА_14 , також вважає, що слідчий ОСОБА_16 також не мав повноважень до 21.06.2017р., а тому слідчі дії проведені ними та похідні від них слід визнати недопустимими доказами, крім того вважають, що потерпілий ОСОБА_14 не звертався з заявою про крадіжку у нього, прокурор також підтримав апеляційну скаргу зі змінами та просить скасувати вирок в частині виправдання ОСОБА_7 за епізодом крадіжки у ОСОБА_9 , оскільки суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги покази свідка ОСОБА_13 та потерпілої ОСОБА_9 , які доводять винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 і заперечив щодо апеляційної скарги сторони захисту, а також вказує на те, що у вироку не зазначено про застосування остаточного покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, провівши часткове судове слідство, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та доводами апеляційних скарг, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційних скарг захисника ОСОБА_8 iобвинуваченого ОСОБА_7 , а апеляційну скаргу зі змінами прокурора необхідно задовільнити частково.
Суд першої інстанції по епізоду крадіжки майна у потерпілої ОСОБА_9 , дослідивши зібрані докази у сукупності прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_7 .
Суд апеляційної інстанції перевірив зазначені у вироку мотиви прийнятого рішення та повторно дослідив докази, зокрема покази свідка ОСОБА_13 , які не доводять, поза розумним сумнівом, що обвинувачений ОСОБА_7 продавав саме викрадені у ОСОБА_9 речі.
Свідок лише підтвердив, що ОСОБА_7 пропонував йому для продажу електротовари.
Інших доказів, які би доводили винуватість ОСОБА_7 не встановлено, а тому апеляційний суд погоджується з висновками суду у вироку щодо недоведеності вини ОСОБА_7 , так як не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_7 в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Апеляційним судомтакож перевіренідоводи апеляційнихскарг сторонизахисту щодонедоведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки у ОСОБА_14 , досліджено письмові докази на підставі яких дійшов до висновку, що висновок суду про винуватість ОСОБА_7 є обґрунтованим.
Протокол огляду місця події від 02.06.2017р. проведений як невідкладна слідча дія, за участю власника ОСОБА_14 , де був виявленим ОСОБА_7 , і те, що відсутні фото до даного протоколу не є підставою для визнання даного доказу недопустимим.
Не відповідають дійсності твердження, що в матеріалах кримінального провадження відсутня заява ОСОБА_14 про вчинення кримінального правопорушення, оскільки така є на а.с. 6 т. 2 і його дозвіл на огляд будинку (а.с. 12), а тому не було підстав для звернення до суду для проведення невідкладної слідчої дії.
За даними проведеного огляду та заяви ОСОБА_14 були внесені відомості до ЄРДР 02.06.2017 о 20:42 год. та зазначено, що визначено слідчим ОСОБА_16 , а тому є безпідставними доводи, що такі повноваження слідчого ОСОБА_16 з`явилися лише після 21.06.2017.
Захист посилається на те, що протокол огляду місця події в кв. АДРЕСА_4 проведено слідчим ОСОБА_15 , яка не була включена до складу слідчих в даному кримінальному провадженні, а тому даний доказ і похідні від нього слід визнати недопустимими.
Проте апеляційний суд не погоджується з даними твердженнями і бере до уваги наступні обставини.
Після виявлення невідомої особи в будинку ОСОБА_14 і встановлення, що ця особа є ОСОБА_7 , з метою відшукання і вилучення викрадених речей, була проведена невідкладна слідча дія огляд місця проживання ОСОБА_7 на що дав згоду останній, де було виявлено речі, які були вилучені.
Така невідкладна слідча дія була проведена 02.06.2017р. ОСОБА_15 з 17 год. 50 хв. до 18 год. 50 хв., тобто до внесення відомостей до ЄРДР, які були внесені після цього, о 20 год. 42 год.
За таких обставин проведення огляду слідчим ОСОБА_15 ґрунтується на Законі.
Оскільки даний огляд був проведений не на підставі судового рішення, слідчий ОСОБА_16 , який проводив досудове розслідування, звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведену 02.06.2017р. слідчу дію огляд місця події кв. АДРЕСА_4 , де заначено, що проведеними оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний ОСОБА_7 де по місцю його проживання було проведено огляд і вилучені наведені речі.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 28.06.2017р. клопотання слідчого було задоволено, тобто проведена слідча дія була легалізована.
Про причетність ОСОБА_7 до викраденого майна у ОСОБА_14 у різні дні, у зв`язку з чим слідчим вносились відомості до ЄРДР за матеріалами правоохоронних органів, які були об`єднані в одне кримінальне провадження 21.06.2017 року, свідчить протокол огляду предметів за участю ОСОБА_14 , який опізнав викрадені у нього речі, які зберігались у квартирі ОСОБА_7 і які були передані йому на зберігання.
Суд першої інстанції вірно взяв до уваги в якості доказу протокол слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтвердив про свою причетність до крадіжки з будинку ОСОБА_14 , а тому його пояснення, що він не викрадав речі, а лише спав в даному будинку суперечать наведеним вище доказам.
За зазначених обставин, доведено поза розумним сумнівом вину ОСОБА_7 у крадіжці за що йому призначено покарання.
Разом з тим підлягає частковому задоволенню апеляційна скарга прокурора щодо того, що в резолютивній частині вироку не зазначено, що попередній вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2017 року необхідно виконувати самостійно, так як злочин за який засуджено ОСОБА_7 даним вироком вчинено до ухвалення попереднього вироку.
На підставі викладеного та керуючись ст. 407, 409, 413, 419 КПК України
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересахобвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу зі змінами прокурора задовільнити частково.
Вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 17.02.2020р. щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання і зазначити, що на підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15.06.2017р. щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України виконувати самостійно.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
