Справа № 128/1766/17
Провадження №11-кп/801/1245/2019
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2019 року м. Вінниця
Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8
розглянула увідкритому судовомузасіданні матеріалипровадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11.09.2019 у об`єднаному кримінальному провадженні №12017020100000562 та №12017020100000605, якою в клопотанні обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовлено, а клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задоволено, продовжено строк дії обрано запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 2 місяців до 10.11.2019 відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
-який органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
До суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 11.09.2019 про продовження строку тримання під вартою.
Враховуючи те, що Конституційний Суд України рішенням від 13.06.2019 у справі № 3-208/2018(2402/18) визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 2 ст. 392 КПК України щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції, колегія суддів вважає за можливе переглянути ухвалу суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .
Суд, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивував прийняте рішення тим, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, раніше судимий за ст.ст. 185, 187 КК України, перебуваючи на волі може переховуватись від суду. Суд також вказав, що вироком Вінницького міського суду від 15.06.2017 ОСОБА_7 був засуджений за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 зазначає, що суд безпідставно продовжив строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під варто, оскільки клопотання прокурора не відповідає вимогам ст. 184, ч. 3 ст. 199 КПК України.
Вказує, що прокурор у клопотанні не навів доказів на обгрунтування обвинувачення, а також фактів ухилення обвинуваченого від органу досудового розслідування та суду. Вважає безпідставним посилання прокурора на заявлення обвинуваченим численних відводів складу суду, як на мотив для задоволення клопотання прокурора.
З огляду на вказане, просить скасувати ухвалу суду від 11.09.2019 про продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 , які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, прокурора, яка заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Як убачається з матеріалів провадження ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.
Обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисних злочинів, зокрема передбачених ст.185 КК України, а також ст.187 КК України. Останній вирок постановлений Вінницьким міським судом 15.06.2017 за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України зі звільненням від відбування покарання згідно ст.75 КК України, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення правопорушень. ОСОБА_7 офіційного не працевлаштований, в зареєстрованому шлюбі не перебуває.
Вказане свідчить про відсутність міцних соціальних зав`язків, що створює можливі ризики у переховуванні його від суду в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Колегія суддів вважає, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 184, 199 КПК України та містить суть обвинувачення, обгрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Посилання прокурора про заявлення відводів складу суду не враховано судом на вагому обставину та не виключає можливість настання щодо обвинуваченого ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Що стосується необгрунтованості підозри та недоведеності вини, Суд зазначає, що обгрунтування обвинувачень за ч. 3 ст. 185 КК України по усіх епізодах належним чином викладено у обвинувальних актах. Докази доведеності вини є предметом дослідження під час судового розгляду та прийняття кінцевого рішення у справі.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на вказане, обґрунтованим є ризик того, що в разі застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, останній може не виконувати його умови, покинути місце свого проживання, незаконно впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Суд погоджується із тим, що при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою містяться обгрунтовані посилання щодо можливості настання ризиків, передбачених п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України:
-наявність підозри ОСОБА_7 у вчиненнікримінальних правопорушень,передбаченихч. 3 ст. 185 КК України;
- з врахуванням того, що ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, він є раніше судимий, а тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що обвинувачений, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити новий злочин, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали суду по справі не встановлено, тому враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:
апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницькогорайонного судуВінницької областівід 11.09.2019,якою відмовленов клопотанніобвинуваченого прозміну запобіжногозаходу,а клопотанняпрокурора пропродовження строкудії запобіжногозаходу відносно ОСОБА_7 задоволено,продовжено строкдії запобіжногозаходу увиді триманняпід вартоюстроком до10.11.2019 - без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
