Справа № 128/1766/17
Провадження №11-кп/801/1053/2019
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2019 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у порядку письмового провадження матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01.08.2019р., щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Вінницького районного суду надійшло клопотання прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , обвинуваченому в об`єднаних кримінальних провадженнях № 12017020100000562 від 25.05.2017 року та № 12017020100000605 від 02.06.2017 року у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи, що на даний час зберігаються ризики, які стали підставою, для встановлення ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, ризики передбачені п.1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
01.08.2019р. ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області клопотання було задоволено та продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_6 строком до 2 місяців до 29.09.2019.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_6 є неодноразово судимим, за вчинення умисних, корисних злочинів, йому інкримінується кримінальне правопорушення, яке є тяжким, вчиненим в період відбуття випробувального терміну за попереднім вироком, що свідчить про наявність ризиків передбачених1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, на даний час судовий розгляд даного кримінального провадження триває, судове слідство не закінчено, не є допитаним потерпілий ОСОБА_8 , не досліджено письмові докази, а тому суд вирішив продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_6 строком до 2 місяців.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання, оскільки відсутнє обґрунтоване обвинувачення, належні та допустимі докази, процесуальні рішення, які би свідчили про причетність ОСОБА_6 до крадіжок.
Також захисник зазначає, що ОСОБА_6 не визнає вину та не має на меті уникати відповідальності та вчиняти протиправні дії, має постійне житло, сім`ю, на утримані та виховані перебуває малолітній син, та виконував покладені на нього обов`язки за попередніми кримінальними справами, що свідчить про відсутність будь яких ризиків, зазначених прокурором та судом, і доказів на їх підтвердження.
До початку апеляційного розгляду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_5 про розгляд справи в порядку письмового провадження, що не заперечується обвинуваченим ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_9 також подав заяву про проведення судового засідання в порядку письмового провадження та просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Дослідивши матеріалипровадження впорядку письмовогопровадження таперевіривши доводиапеляційної скарги,апеляційний судне знаходитьпідстав длязадоволення апеляційноїскарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно положень ст.ст. 194, 199 КПК продовжуючи строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
4) те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а саме вчиненні численних крадіжок, поєднаних з проникненням у житло, свідчать зібрані у кримінальному провадженні докази та перебування на розгляді у суді першої інстанції обвинувального акта, з проведенням на разі у справі судового слідства.
Також апеляційний суд приходить до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу на теперішній час не відпали.
Зокрема ОСОБА_6 обвинувачується увчиненні тяжкогозлочину зач.3ст.185КК України за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, свою вину не визнає, а тому може переховуватись від суду, перебуваючи на волі незаконно впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни їх показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином для уникнення відповідальності.
Крім того, ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, однак на шлях виправлення не став та повторно обвинувачується у вчиненні корисливих злочинів, а тому перебуваючи на волі буде мати можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, в зареєстрованому шлюбі не перебуває, батьком дитини народженої від матері ОСОБА_10 в свідоцтві про народження зазначений ОСОБА_11 , а не ОСОБА_6 , а тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 про наявність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження в апеляційному суді, зважаючи на відсутність наданих доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги.
З урахуванням наведеного, застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде гарантувати виконання ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків.
Щодо посилання захисника про тривалу дію запобіжного заходу, то відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою складає не більше 60 днів, тобто, щонайменше кожні 60 днів, питання продовження строку тримання під вартою переглядається, кожного разу встановлюється доцільність продовження цього строку.
Як вбачається із оскарженої ухвали місцевого суду, на даний час судове слідство не закінчено, є необхідність допитати потерпілого ОСОБА_8 та дослідити письмові докази, а тому апеляційний суд не вбачає тривале тримання ОСОБА_6 під вартою надмірним.
Разом з тим, апеляційний суд не знаходить обґрунтованими доводами апеляційної скарги про відсутність доказів вини обвинуваченого, оскільки дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінка кожного доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності для вирішення питання про засудження чи виправдання ОСОБА_6 буде вирішуватись під час розгляду кримінального провадження по суті і відображено у вироку.
Виходячи з викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 177, 199, 404, 405, 406, 407, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересахобвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01.08.2019р. щодо продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає
Судді
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом:
Суддя:
