Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 303/7357/17
Провадження № 1-кп/303/7/18
Номер рядка стат. звіту 3
УХВАЛА
Іменем України
22 березня 2018 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному 26 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070120001161 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15 та п.1 і 13 ч.2 ст.115 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
У судовому засіданні по даному кримінальному провадженні в порядкуст. 331 КПК Українисудом поставлено на обговорення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки такий строк закінчується 24 березня 2018 року.
Прокурор просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, ризики, передбаченіст. 177 КПК Українине втратили актуальність, закінчити розгляд справи до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого неможливо.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності та просила призначити обвинуваченому міру покарння у виді позбавлення волі на максимальний строк.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти продовження строку тримання його під вартою.
Захисник обвинуваченого просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю, оскільки відсутні ризики, на які вказує прокурор. Вважає, що обвинувачений не може впливати ні на потерпілих ні на свідків, оскільки такі в судовому засіданні вже допитані. Ухилятися від суду обвинувачений наміру немає, перебуває він під вартою вже тривалий час, тому йому слід зміни запобіжний захід на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового процесу, вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченому строку тримання під вартою суд констатує наступне.
Відповідно до ч. 2, 3ст. 331 КПК Українинезалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18 цього Кодексу.
До обвинуваченого ОСОБА_5 27 жовтня 2017 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який 24 січня 2018 року продовжено до 24 березня 2018 року. До вказаного часу судове провадження не може бути завершене.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 та п.1 і 13 ч.2 ст.115 КК України, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавленням волі. Ризики, які служили підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк тримання його під вартою не виходить за межі розумного. Підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не вбачається.
З врахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 (шістдесят) днів до 21 травня 2018 року включно. До того ж, такий строк перебування обвинуваченого під вартою не можна визнати таким, що є свавільним або таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності. Продовжуючи тримання під вартою обвинуваченому, суд застосовує таке обмеження його права на свободу, виходячи з потреб цього судового розгляду, який несе за собою великий суспільний інтерес, як суворий виняток із загального правила презумпції на користь свободи та гарантій недопущення свавільного затримання і тримання під вартою, які з огляду на практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України») для суду залишається домінантним керівним принципом і в цьому випадку, враховуючи мету застосування запобіжного заходу - допровадження обвинуваченого до компетентного судового органу, як того вимагають справжні інтереси суспільства щодо повного, неупередженого та як можливо швидкого у продовж розумного строку проведення цього судового розгляду.
Стороною захисту не доведено, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю, зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 331, 369-372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , на 60 (шістдесят) днівдо 21 травня 2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Закарпатської УВП № 9.
Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ч.2 ст.392 КПК України.
Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
