Справа № 303/7357/17
1-кп/303/303/20
Ряд стат звіту 11
Іменем України
В И Р О К
02 жовтня 2020 року м. Мукачево
Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області
у складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачеві кримінальне провадження № 12017070120001161 внесене до ЄРДР 26.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області Решетилівського району, с. Плоске, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше неодноразово судимого, з незнятою і непогашеною судимістю за вироком апеляційного суду Полтавської області від 04.02.2002 року за п. «а» ст. 93 КК України в редакції 1960 року до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 п.п. 1. 13 ч.2 ст.115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_6
сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи судимий 04.02.2002 апеляційним судом Полтавської області за умисне вбивство при обтяжуючих обставинах, з корисливих мотивів по п. «а» ст. 93 КК України (в редакції 1960 року) до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за який його судимість не знята та не погашена, 25 жовтня 2017 року близько 23:30 год, перебуваючи в в стані алкогольного сп`яніння, біля кафе-магазину «АВС» по вул. Гагаріна, 15 у с. Великі Лучки Мукачівського району, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, вступив у сварку з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переросла в бійку, і під час бійки, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою позбавлення життя, лезом ножа наніс ОСОБА_8 не менше 5-ти ударів в життєво-важливі органи, тобто в область голови та грудної клітки, і в результаті спричинив йому тілесні ушкодження у виді проникаючої колото-різаної рани по парастеральній лінії в 3-му міжребер`ї праворуч, проникаючої колото-різаної рани в ділянці лівої реберної дуги з пошкодженням лівого купола діафрагми, шлунку, великого сальника, селезінки, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння, а також різані рани потилиці, дещо справа, правої скроневої ділянки та непроникаючу рану в 3-му міжребер`ї зліва по середньо-ключичній лінії.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який знаходився не передньому сидінні пасажира в автомобілі ОСОБА_8 марки ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , почув крик останнього про допомогу. Вийшов з автомобіля ОСОБА_9 побачив бійку між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , який був у крові. При цьому бачив, що ОСОБА_5 тримаючи в руці ніж наніс два удари ножем у груди ОСОБА_8 .. Щоб надати допомогу ОСОБА_10 , ОСОБА_9 кинув у ОСОБА_5 кошик з грибами, щоб той відступив. Після чого, почав допомагати пораненному ОСОБА_8 сісти в автомобіль.
У цей момент ОСОБА_5 , 25 жовтня 2017 року близько 23 години 35 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля кафе-магазину «АВС» по вул.Гагаріна, 15 у с.Великі Лучки Мукачівського району підійшов до ОСОБА_11 і умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, на грунті раптово виниклих неприязних стосунків, з метою позбавлення життя двох осіб, лезом ножа наніс не менше 3-х ударів ОСОБА_9 у життєво-важливий орган, тобто в область грудної клітки, і в результаті спричинив йому тілесні ушкодження у виді проникаючого поранення по реберній дузі по передньо-аксілярній лінії, а також проникаючого поранення по середньо-аксілярній лінії в 5 (п`ятому) міжребер`ї, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, а також непроникаючого поранення грудної клітки зліва, в області соска.
Однак спричинені ОСОБА_5 тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не призвели до їх смерті з незалежних від його волі причин, так-як потерпілі в короткий термін були доставлені до Мукачівської центральної лікарні, де їм негайно було надано кваліфіковану медичну допомогу.
Таким чином, ОСОБА_5 будучи раніше судимим за умисне вбивство, вчинив закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що відповідає пред`явленому йому обвинуваченню за ч.2 ст.15 - п. 1 та п. 13 ч.2 ст.115 КК України замах на умисне вбивство двох осіб, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті двох і більше осіб, вчинений особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушеннні (злочині), передбаченому ч.2 ст.15 - п. 1 та п. 13 ч.2 ст.115 КК України - замах на умисне вбивство двох осіб, вчинений особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, не визнав та показав, що 25 жовтня 2017 року він разом ОСОБА_12 на велосипедах поїхали по гриби. В обумовленому місці на них чекав ОСОБА_13 . Вони вирішили випити перед збиранням грибів. Він поїхав і купив 1 л. горілки, який вони втрьох випили і пішли шукати зриби. Зібравши гриби повернулися на місце де випивали і до них приїхав на автомобілі кум ОСОБА_14 ОСОБА_8 ще з одним незнайомим йому чоловіком, вони принесли вино. Всі знову випили, однак алкоголю було замало і він знову поїхав і купив 1 л. горілки. Повертаючись на велосипеді у нього спустило колесо, тому коли всі зібралися додому, він попросив ОСОБА_15 підвести його додому. Вони четверо сіли в автомобіль. ОСОБА_8 за кермо, ОСОБА_16 поряд з водієм, він позаду водія, а незнайомий йому чоловік поряд з ним на заднє сидіння автомобіля. Керекеш василь поїхав додому на своєму велосипеді на якому приїхав. Повертаючись додому на автомобілі вони всі були на підпитку. Так вони їхали вчотирьох. Коли проїжджали біля бару в с. В. Лучки, автомобіль зупинився і водій відмовився його підвозити додому, мовляв їм не подорозі. Близько 23:30 год, біля кафе-магазину «АВС» по вул. Гагаріна, 15 у с. Великі Лучки Мукачівського району, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, з приводу відмови водія його підвозити додому, він вступив у сварку з ОСОБА_17 , який виліз з автомобіля, підійшов до його дерки де він сидів і почав його витягати силою з автомобіля. Між ним та ОСОБА_17 зав`язалася бійка у процесі якої ОСОБА_18 наносив йому тілесні ушкодження залізним ланцюгом, а він вийняв ніж, яким збирав гриби та почав замахувалися на ОСОБА_19 , щоб той від нього відчепився. У процесі сутички перевернули його відро з грибами. ОСОБА_20 злякавшись ножа сів в автомобіль, однак з автомобілю виліз ОСОБА_8 і почав бити його палицею, тоді він ОСОБА_21 , тримаючи в руці ніж яким відлякував ОСОБА_22 , почав махати ним перед ОСОБА_23 і той сів в автомобіль і вони поїхали, а він ОСОБА_21 хотів почекати поліцію, однак не дочекався та пішов додому. Через 30 хвилин до нього додому прийшла поліція і забрала його. Він не відмовлявся давати покази, однак його ніхто не допитував з приводу обставин злочину, що стався біля бару по вул. Гагаріна, 15 у с. Великі Лучки Мукачівського району. Він визнає, що махав ножем перед ОСОБА_24 та ОСОБА_8 , які на нього нападали, однак не може сказати певно чи поранив їх, хоч і допускає таке. Однак, жодних намірів позбавляти їх життя він не мав. Стверджує, що покази потерпілого ОСОБА_14 є неправдивими та не відповідають дійсним обставинам події.
Потерпілий ОСОБА_9 будучи допитаним 28 квітня 2020 року в судовому засіданні показав, що 25 жовтня 2017 року він разом з ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_23 та ОСОБА_21 ходили в ліс по гриби, після чого, сиділи і випивали, пили вино близько 3-х літрів. Після чого, він ОСОБА_28 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 поверталися на автомобілі ОСОБА_8 додому. Він- ОСОБА_20 сидів на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_29 за кермом, а ОСОБА_21 та ОСОБА_28 на задньому сидінні. Коли їхали, то між ОСОБА_23 ОСОБА_30 почалася сварка з приводу того, бо ОСОБА_8 відмовився везти ОСОБА_31 додому. На що ОСОБА_21 дуже обурився і почав бити кулаками по спині ОСОБА_32 . Останній, зупинив автомобіль і наказав ОСОБА_33 виходити, мовляв нікуди його везти не буде. Так ОСОБА_8 та ОСОБА_21 сварячись вийшли з автомобіля, а він ОСОБА_20 залишився сидіти в автомобілі. Це відбувалося близько 23:30 год, біля кафе-магазину «АВС» по вул. Гагаріна, 15 у с. Великі Лучки Мукачівського району. Сидячи в автомобілі він ОСОБА_20 почув крик ОСОБА_15 про допомогу. Вийшов з автомобіля ОСОБА_9 побачив ОСОБА_8 , який був у крові та бачив, що ОСОБА_5 тримаючи в руці ніж з білою ручкою, яким збирав гриби, наніс два удари ножем у груди ОСОБА_8 .. Щоб надати допомогу ОСОБА_10 , він кинув у ОСОБА_5 кошик з грибами, щоб той відступив. Після чого, почав допомагати пораненному ОСОБА_8 сісти в автомобіль. У цей момент ОСОБА_5 , умисно, тим самим ножем наніс йому близько 4-х ударів зліва в область грудної клітки. Однак, йому вдалося допомогти ОСОБА_34 сісти за кермо автомобіля, а самому на пасажирське сидіння, відштовхнути ОСОБА_31 , який навідь через вікно дверки намагався його вдарити ножем і поїхати з місця події да лікарні, де їм наддали необхідну медичну допомогу. Цивільний позов не заявив.
Потерпілий ОСОБА_8 будучи допитаним 28 квітня 2020 року в судовому засіданні показав, що доводиться сином потерпілого ОСОБА_8 , який помер у лікарні через 5-ть днів після події, тобто спричинення йому ОСОБА_30 тілесних ушкоджень. При цьому додав, що його батько був доброю, чесною, неконфліктною людиною. Подія, що мала місце 25 жовтня 2017 року близько 23:30 год, перебуваючи в в стані алкогольного сп`яніння, біля кафе-магазину «АВС» по вул. Гагаріна, 15 у с. Великі Лучки Мукачівського району під час якої батько отримав тілесні ушкодження від яких за кілька днів помер у лікарні, тяжко відобразилася на здоров`ї його матері ОСОБА_35 , яка недавно померла. Цивільний позов не заявив.
Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні показав, що обвинувачений ОСОБА_5 у той день 25.10.2017 року весь день допомагав йому по господарству. Це хороший, роботящий чоловік. Після роботи вони у двох з ОСОБА_21 пішли по гриби, у будиночку лісника випивали у компанії ОСОБА_14 , ОСОБА_37 та ОСОБА_38 . Після того, він сів на велосипед та поїхав додому. По дорозі його обігнав автомобіль під керуванням ОСОБА_15 в якому сиділи ОСОБА_20 , ОСОБА_5 та ОСОБА_39 .. Біля кафе-магазину «АВС» по вул. Гагаріна, 15 у с. Великі Лучки віл ОСОБА_40 він бачив ОСОБА_5 , яикй йому відповів, що його хотіли задушити, хто саме не сказав. Про те, що ОСОБА_5 когось порізав, він нічого не казав. Він залишив ОСОБА_5 , сів на велосипед та поїхав додому. Знає ОСОБА_41 , як хорошого, роботящого чоловіка. Луди у селі його хвалять.
На підтвердження вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15- п.1, п.13 ч. 2 ст. 115 КК України, стороною обвинувачення надано суду наступні докази, які досліджені в судовому засіданні.
Протокол оглядумісця подіївід 26жовтня 2017року (з ілюстративною таблицею до нього), складений слідчим у присуності понятих згідно якого, оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме: проїжджа частина вулиці Гагаріна, навпроти будинку № 18 в с. В. Лучки Мукачівського району. По середині проїжджної частини дороги, яка вкрита асфальтом, видно плями речовини бурого кольору, схожої на кров, на відстані 2 метри від правого краю проїжджої частини та 9 метрів від огорожі будинку «Ритуальної послуги» Також на узбіччі дороги на відстані 3 метри від плям бурого кольору та на відстані 3 метри від плям бурого кольору та на відстані 6,8 метра від огорожі будинку «Ретуальні послуги», знаходяться розсипані гриби опеньки. В ході огляду з асфального покриття зроблено змиви речовини бурого кольору. Протокол підписано учасниками слідчої дії без зауважень.
Протокол оглядумісця подіївід 26жовтня 2017року (з ілюстративною таблицею до нього), складений слідчим у присутності понятих та ОСОБА_5 , згідно якого, оглянуто будинок АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_5 .. У кімнаті будинку на ганчірці жовтого кольору, знаходився кухонний ніж, загальною довжиною 21 см., довжина клинка 11 см., руків`я дерев`яне, коричневого кольору, ширина клинка 1 см., клинок ножа дещо зігнутий, на правій частині леза ножа присутні плями речовини бурого кольору, схожої на кров. В ході огляду у ОСОБА_5 з лівої та правої долонь за допомогою марлевої серветки взято змиви, які упаковані у два паперові конверти білого кольору. Під час огляду виявлено кухонний ніж з деформованим клинком, брудну жовту ганчірку, слід одорологічного походження з рукоятки ножа. Протокол підписано учсниками слідчої дії без зауважень.
Протокол огляду місця події (автомобіля) від 26 жовтня 2017 року (з таблицею до нього) слідчим з письмового дозволу ОСОБА_35 у присутності понятих та володільця т/з, згідно якого, безпосереднім об`єктом є автомобіль марки «ВАЗ-2109», державний номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору. На лівому передньому порозі данного транспортного засобу виявлено плями речовини бурого кольору, схожі на кров, з якої зроблено змив на стерильну марлеву серветку. З ручки задніх лівих дверей з внутрішньої сторонни автомобіля відібрано сліди одорологічного походження та виявлено і вилучено сліди папілярних узорів пальців рук. Протокол підписано учсниками слідчої дії без зауважень.
Протокол проведення слідчого експерименту від 14 грудня 2017 року проведенного слідчим за участю потерпілого ОСОБА_9 за участю статиста та понятих із застосуванням фотозйомки згідно якого, зафіксовано як потрепілий ОСОБА_9 відтворив механізм вчинення ОСОБА_5 25 жовтня 2017 року, приблизно о 20:00 год. в с.В.Лучки Мукачівського району, по вул. Гагаріна, замаху на його життя та життя ОСОБА_8 .
Висновок експерта № 342/2017 від 11 грудня 2017 року, відповідно до якого, смерть ОСОБА_8 настала внаслідок гострої ішемічної хвороби серця, вогнищ ішемії міокарду, з розвитком гострої серцевої недостатності, набряку легень і головного мозку, що і явилося безпосередньою причиною його смерті. Смерть ОСОБА_8 настала ІНФОРМАЦІЯ_4 о 16.25 год. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_8 були виявлені наслідки тілесних ушкоджень у вигляді рубців потилиці дещо зправа, правої скроневої області; ушитих ран в області грудної клітки в проекції 3-х міжреберь зправа по білягрудинній лінії та зліва по середньо-ключичній лінії, в ділянці лівої реберної дуги. Згідно предоставленої медичної документації, де він знаходився на стац.лікуванні, у реанімаційному та хірургічному відділеннях, у нього виявлено: «Проникаюча колото-різана рана по парастернальній лінії в 3-му міжреберрі праворуч.Непроникаюча різанарана в3-муміжреберрі зліва посередньо/ключичнійлінії.Двобічний гемопневмоторакс.Проникаюча колото-різанарана вділянці лівоїреберної дугиз пошкодженнямлівого куполадіафрагми,шлунку,великого сальника,селезінки.Внутрішньочеревна кровотеча.Шок.Різані раниголови.».В зв`язкуз чим було виконано операції торакоцентез по Бюлау з обох боків. Лапаротомія. Ушивання отвору діафрагми, шлунку та великого сальника. Спленектомія. Тілесні ушкодження у вигляді різаних ран потилиці дещо зправа, правої скронеділянки, в ділянці грудної клітки зліва, стосовно живих осіб відносяться до групи легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото-різаних ран грудної клітки зправа, в ділянці лівої реберної дуги з пошкодженням лівого купола діафрагми, шлунку, великого сальника, селезінки, стосовно живих осіб, на підставі пункту 2.1.3.К Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень. Вищевказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії колюче-ріжучого предмета, яким міг бути кухонний ніж і вкладаються в час подїї, що мала місце 25.10.17 р. Потерпілому ОСОБА_8 було нанесено не менше 5-ти ударів. Під час спричинення тілесних ушкоджень гр-ну ОСОБА_8 , він знаходився найбільш вірогідно у вертикальному чи близькому до нього положенні тіла. Спричинені тілесні ушкодження гр-ну ОСОБА_8 не знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням його смерті. У разі ненадання своєчасної кваліфікованої медичної допомоги гр-н ОСОБА_8 міг померти через якиїсь короткий період часу. Крім того, при судово-медичному дослідженні трупа гр-на ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження у виді післяопераційних ран в ділянці грудної клітки з обох боків у 5-му міжреберрі (дренаж по Бюлау); на передній черевній стінці (наслідок лапаротомії), обох здухвинних ділянках (дренування черевної порожнини),які виникли внаслідок надання спеціалізованої медичної допомоги.
Висновок експерта № 775/17 від 07 грудня 2017 року, відповідно до якого, у ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у виді рубців в області грудної клітки зліва по середньо-ключичній лінії в п`ятому між ребер`ї, по реберній дузі зліва по сосковій лінії, по реберній дузі зліва по середньо-аксилярній лінії. Клінічно, де знаходився на стац.лікуванні в хірургічному відділенні ЦРЛ з 25.10.17 р. по 03.11.17 р., у нього встановлено діагноз: проникаючі ножові поранення лівої половини грудної клітки. Лівобічний гемо-пневмоторакс. Гіпертрофічна хвороба Іст. Ризик 2. з приводу чого була проведена операція. Дренування лівої плевральної порожнини по Бюлау від 25.10.17 р. Вказані тілесні ушкодження виникли від дії колюче-ріжучих предметів, чим може бути лезо ножа, незадовго до госпіталізації 25.10.17 р., відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя в момент їх спричинення. Під час спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 знаходився у вертикальному або близькому до них положенні тіла. При цьому, ОСОБА_9 було нанесено не менше трьох ударів.
Висновок експерта № 760/2017 від 30 жовтня 2017 року, відповідно до якого, у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у виді травматичного набряку м`яких тканин та садни на його фоні у виличній ділянці зправа; синців на рівні правої лопатки, на задній поверхні нижньої третини правого передпліччя. Вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, чим могли бути затиснуті в кулак та взуті ноги сторонньої людини, а також дерев`яна палиця. По давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 25.10.2017 р. і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень.
Висновок експерта № 675 від 15 листопада 2017 року, згідно якого визначено групову приналежність крові ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 .
Висновк експерта № 722 від 08 грудня 2017 року та додатку до нього, згідно якого, кров у слідах на кофті (об. №№3,4), штанах (об.№ 14), що належать підозрюваному ОСОБА_5 , могла походити від людини з групою крові А з ізогемаглютеніном анти-В, в тому числі від потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також від підозрюваного ОСОБА_5 ..
Висновок експерта № 700 від 01 грудня 2017 року та додатку до нього, згідно якого, кров у сліді на марлевому тампоні (об. № 1), вилученому з лівого переднього порогу автомобіля марки ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_2 , могла походити від людини з групою крові А з ізогемаглютеніном анти-В, в тому числі від потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також від підозрюваного ОСОБА_5 при умові наявності у останнього тілесних ушкоджень, що супроводжуються зовнішньою кровотечею.
Висновок експерта № 699 від 01 грудня 2017 року та додатку до нього, згідно якого кров у слідах на марлевих серветках (об. №№1,2) могла походити від людини з групою крові А з ізогемаглютеніном анти-В, в тому числі від потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також від підозрюваного ОСОБА_5 при умові наявності у останнього тілесних ушкоджень, що супроводжуються зовнішньою кровотечею.
Висновок експерта № 111 від 24 листопада 2017 року та таблицею до нього, згідно якого, враховуючи групи крові потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_5 та результати проведених досліджень, можна зробити висновки, що знайдені сліди крові та епітеліальні клітини людини на клинку та руків`ї кухонного ножа (об. №№ 1, 2) можуть походити як за рахунок самих потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_42 , так і за рахунок особи (осіб) в крові якої (яких) міститься антиген А ізосерологічної еритроцитарної системи АВО. Поряд з тим антиген А властивий також і підозрюваному ОСОБА_5 , тому не виключена можливість домішку його крові та епітеліальних клітин з помарках червоно-бурого кольору на клинку та руків`ї кухонного ножа (об. №№ 1, 2), при наявності в останнього зовнішніх тілесних ушкоджень.
Висновок судово-психіатричного експерта №149 від 30 листопада 2017 року ОСОБА_5 відповідно до якого в період часу, до якого відноситься інкриміноване ОСОБА_5 діяння, останній психічним захворюванням не страждав і не страждає ним в теперішній час. Інкриміноване йому діяння ОСОБА_5 скоїв у стані простого звичайного алкогольного сп`яніння, коли міг віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. Ознак алкоголізму і наркоманії ОСОБА_5 не виявляє. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Протокол медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння від 26 жовтня 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_5 о 01 год. 30 хв. 26 жовтня 2017 року перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч.2 ст.15 п.п.1 і 13 ч.2 ст.115 КК України,як закінчений замах на умисне вбивство двох осіб, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті двох і більше осіб, вчинений особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
Не дивлячись на невизнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті двох і більше осіб, вчинений особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, його вина в повній мірі доведена зібраними та дослідженими судом доказами.
Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_5 про відсутність у нього умислу на вбивство потерпілих, а спричинення тілесних ушкоджень потерпілим з метою самозахису, оскільки його покази в повній мірі спростовуються безпосередньо дослідженими судом доказами в частині використання ОСОБА_5 в якості знаряддя злочину ножа, локалізації нанесених ним потерпілим ОСОБА_43 та ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, їх кількості та локалізації, причин припинення злочинного посягання на життя потерпілих та наслідків, які могли настати у випадку ненадання медичної допомоги потерпілим.
Суд визнає вказані покази обвинуваченого ОСОБА_5 його позицією захисту, спрямованою на уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, передбачений ч. 2 ст.15 - пунктів 1, 13 ч. 2 ст.115 КК України.
Так, твердження ОСОБА_5 про те, що «..він вийняв ніж, яким збирав гриби та почав замахувалися на ОСОБА_19 , щоб той від нього відчепився. ОСОБА_20 злякавшись ножа сів в автомобіль, однак з автомобілю виліз ОСОБА_8 і почав бити його палицею, тоді він ОСОБА_21 , тримаючи в руці ніж яким відлякував ОСОБА_22 , почав махати ним перед ОСОБА_23 » спростовуються показами потерпілого ОСОБА_20 , як безпосереднього учасника події, висновком експерта № 342/2017 огляду трупа ОСОБА_8 та висновком експерта № 775/2017 щодо потерпілого ОСОБА_9 , які узгоджуються з зібраними стороною обвинувачення доказами, які судом визнані належними та допустимими і дослідженими в судовому засіданні з належною їх аналізом та оцінкою.
Твердження сторони захисту про те, що вилучений в ході огляду місця події від 25.10.2017 р., у будинку за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 ніж зі слідами крові, як показав висновок експерта № 111 від 24.11.2017 р. не є знаряддям данного злочину, жодним чином не виключає спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_20 та ОСОБА_44 іншим ножем, про що наголошує сам обвинувачений у своїх показах даних ним в судовому засіданні. Проте, факт нанесення обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілим проникаючих ножових поранень у життєво-важливі органи, саме колото-ріжучими предметами, підтверджується висновками експертиз № 342/2017 огляду трупа ОСОБА_8 та № 775/2017 огляду потерпілого ОСОБА_9 .
Крім того, виявлені в процесі проведення експертизи сліди крові на одязі обвинуваченого ОСОБА_5 та виявлені в процесі експертиз легкі тілесні ушкодження у ОСОБА_5 , виключають можливість походження крові на одязі обвинуваченого від самого ОСОБА_5 , що у свою чергу вказує, що кров на одязі обвинуваченого належить потерпілим, які мають однакові групи крові..
Дані протоколу слідчого експерименту від 14.12.2017 року проведенного за учатю потерпілого ОСОБА_20 повністю узгоджуються з показами потерпілого, даними в судовому засіданні, протоколом огляду транспортного засобу від 26.10.2017 року, протоколом огляду місця події від 26.10.2017 року та у сукупності з висновками експертиз, проведених у данному кримінальному провадженні, - повністю відтворюють та підтверджують обставини події, що мали місце 25 жовтня 2017 року біля кафе-магазину ВАВС по вул. Гагаріна, 15 у с. Великі Лучки Мукачівського району Закарпатської області між учасниками конфлікту.
Твердження сторонни захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_5 згідно показів свідка ОСОБА_45 - є людиною спокійною, виваженою, роботящою, жодним чином не спростовують того, що у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 може бути роздратованим, агресивним та метушливим, що стверджується Протоколом № 321 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 26.10.2017 року, згідно якого, ОСОБА_5 навіть наступного дня після події ще перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,76 проміле та виявляв агресію та роздратування.
З доказів, досліджених в судовому засіданні, чітко прослідковується конфлікт, який виник між потерпілими і обвинуваченим напередоні, та який вказує на наявність в обвинуваченого ОСОБА_5 єдиного, прямого умислу на спричинення смерті потерпілим, оскільки удари ножем ОСОБА_5 наносив у життєво-важливі органи ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .. Їх смерть не настала незалежно від волі ОСОБА_5 , а тільки зважаючи на те, що приклавши максимум зусиль потерпілим, вдалося сісти до автомобіля, закрити дверку автомобіля, покинути місце події та звернутися по медичну допомогу, яка їм вчасно була надана. При цьому, потерпілий ОСОБА_8 вподальшому помер. На наявність у ОСОБА_5 єдиного прямого умислу на вбивство потерпілих вказує і той факт, що останній попри те, що потерпілі сіли в автомобіль, своїх злочинних дій відносно них не припинив, а намагався відкрити двері автомобіля. Причиною припинення злочинних дій ОСОБА_5 стала втеча потерпілих з місця події, яким вдалося сісти в автомобіль і поїхати з місця події.
Згідно роз`яненьу постановіККС ВСвід 29.01.2020у справіN303/7357/17(провадженняN51-4252км19), «При розмежуванні замаху на умисне вбивство та умисного тяжкого тілесного ушкодження необхідно встановити зміст і спрямованість умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.».
ВС роз`яснив, що «При відмежуванні замаху на вбивство від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим.»
Як встановлено судом при дослідженні обставин події, обвинувачений ОСОБА_5 тримаючи в рухах ніж, тобто колючо-ріжучий предмет, добре усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння наносячи потерпілим ріжучі та колючі удари ножем у важливо-життєві органи, та розуміючи і передбачаючи небезпечні наслідки, які можуть настати для потерпілих в тому числі смерть, свідомо бажав їх настання, бо наніс велику кількість колото-різаних проникаючих поранень потерпілим і не припиняв нанесення ударів ножем, аж до моменту, коли потерпілі силою відбилися від його нападів сівши в автомобіль і поїхали з місця події за медичною допомогою, без вчасного надання якої могла настати їхня смерть.
Відповідно дороз`яснень,що містятьсяв УхваліККС ВСвід 29.07.2020№ 640/18653/17(51-543км20): «Кваліфікація дій дій винного, який, маючи єдиний, прямий умисел та бажаючи позбавити життя (вбити) двох осіб, свій умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, за п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України (за фактично заподіяні наслідки) та відповідною частиною 2 ст. 15 - п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України (що розкриває загальну спрямованість умислу). Повторне умисне вбивство кваліфікується за п. 13 ч. 2 ст. 115 КК у тих випадках, коли умисел на вчинення другого (та наступних) заподіяння смерті виникає після її заподіяння першому потерпілому (її настання) і за своїм змістом та часом виникнення не охоплюється єдиним умислом (наміром) винуватого.»
Оскільки, в обвинуваченого ОСОБА_5 який раніше вчинив умисне вбивство, за яке був засуджений 04.02.2020 року Апеляційним судом Полтавської області за п. «а» ст.93 КК України (в редакції 1960 року) до 15 років позбавлення волі, виник умисел на вчинення другого вбивства, яке за своїм змістом та часом виникнення не охоплюється єдиним умислом (наміром) винуватого, а саме: - єдиний, прямий умисел та бажання позбавити життя (вбити) двох осіб, але свій умисел ОСОБА_5 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, то його умисні дії, які підтверджуються фактичними обставинами, встановленими судом у цьому кримінальному провадженні, дають підстав для належного обґрунтування кваліфікації за ч. 2 ст. 15 - п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,(що розкриває загальну спрямованість умислу обвинуваченого).
Підставою відмежування змісту суміжних кримінально-правових норм, передбачених пунктами 1 та 13 ч. 2 ст. 115 КК, - є суб`єктивна сторона цих складів злочинів (момент виникнення умислу спрямованого на заподіяння смерті іншому потерпілому).
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б вплинули на всебічність, повноту та об`єктивність досудового розслідування та слідства судом не встановлено.
При ухваленні вироку, суд враховує рекомендації колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену в Постанові від 29 січня 2020 р. за результатами розгляду касаційної скарги у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 п.п. 1. 13 ч.2 ст.115 КК України щодо належної оцінки судом характеру дій обвинуваченого ОСОБА_5 , знаряддя злочину, завдання ним множинних ударів ножем у життєво-важливі органи потерпілих, його поведінку під час вчинення злочину та причини припиненення злочину.
Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.15 - п.п. 1, 13 ч.2 ст.115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство двох осіб, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті двох і більше осіб, вчинений особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, а вина його доведена повністю, хоч ним і невизнана.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення (злочину), яке згідно вимог ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, обставини вчинення злочину, його роль у вчиненому, зокрема, те, що він виконував всі дії для досягнення злочинної мети, дані про особу обвинуваченого, який є осудний, раніше судимий за умисне вбивство, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, наявність обставини, що обтяжує покарання обвинуваченого - вчинення злочини в стані алкогольного сп`яніння та рецидив здочину, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і вважає за можливе призначити обвинуваченому реальне покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ч. 2 ст.15 - п.п. 1, 13 ч.2 ст.115 КК України з врахуванням з врахуванням положень ч.3 ст. 68 КК України. Визначення обвинуваченому іншого строку покарання не відповідало б вимогам ст. 65 КК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, період перебування обвинуваченого під вартою з 25 жовтня 2017 року до вступу вироку в законну силу слід зарахувати у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано у вигляді тримання під вартою, підстав для його скасування чи зміни немає, тому такий слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов потерпілими не заявлений.
Речові доказиу справі-кухонний ніжз слідами речовинибурого кольору, ганчіркужовтого кольору, спортивну куртку чорного кольору з написом «Джорджіо Армані» з блискавкою та капюшоном, кофту чорного кольору, штани, коричневого кольору, два паперові конверти із змивами з долонь лівої та правої рук ОСОБА_5 , два паперові конверти із змивами з долонь лівої та правої рук та один паперовий конверт з контрольним змивом; паперовий конверт білого кольору із змивами речовини бурого кольору з порога автомобіля, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області,судом не оглядалися, оскільки їх долю слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України, згідно Акту від 23.09.2019 року.
Процесуальні витрати відсутні.
На підставі наведеного, керуючись: ст.ст. 368,370,374 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст.15 - п.п. 1, 13 ч.2 ст.115 КК України, призначивши покарання з врахуванням положень ч.3 ст.68 КК України:
- за ч. 2 ст.15 - пунктів 1, 13 ч.2 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.
Відповідно доч.5ст.72КК України, зарахувати устрок покаранняза цимвироком періодперебування обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою з 25 жовтня 2017 року до вступу вироку в законну силу, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Початок строку відбуття призначеного цим вироком покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання 22 год. 30 хв. 25 жовтня 2017 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, залишити без змін.
Речові докази:кухонний ніжз слідами речовинибурого кольору, ганчіркужовтого кольору, спортивну куртку чорного кольору з написом «Джорджіо Армані» з блискавкою та капюшоном, кофту чорного кольору, штани, коричневого кольору, два паперові конверти із змивами з долонь лівої та правої рук ОСОБА_5 , два паперові конверти із змивами з долонь лівої та правої рук та один паперовий конверт з контрольним змивом; паперовий конверт білого кольору із змивами речовини бурого кольору з порога автомобіля, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області знищити;
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
