Справа № 303/7357/17
Провадження № 1-кп/303/7/18
Номер рядка стат. звіту 3
Іменем України
УХВАЛА
07 червня 2018 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, застосованого до нього у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю та про зміну обвинувачення в суді у кримінальному провадженні, внесеному 26 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070120001161 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15 та п.1 і 13 ч.2 ст.115 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
24 травня 2018 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, застосованого до нього у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю, яке обгрунтоване тим, що судом не надано належної оцінки щодо ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які під час застосування електронного засобу контролю виключаються повністю. Крім того, судом не враховано обставини, передбачені п.4, 6 ч.1 ст. 178 КПК України.
24 травня 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про зміну кваліфікації(обвинувачення)в суді з ч.2 ст. 15 та п.1 і 13 ч.2 ст.115 КК України на ч.1 ст. 121 КК України, у зв`язку з тим, що інкримінований йому злочин не відповідає дійсності та фактам, викладеним в обвинувальному акті. Крім того, відсутні докази його вини у замаху на життя потерпілих, які спровокували бійку, внаслідок чого обвинуваченим було нанесено ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заявлені ним клопотання про зміну запобіжного заходу та про зміну обвинуваченняв суді та просив клопотання задовольнити.
Захисник ОСОБА_7 клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підтримав та просив змінити запобіжний захід, застосований до обвинуваченого з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю. Щодо клопотання ОСОБА_5 про зміну обвинуваченняв суді просив відмовити, посилаючись на його передчасність.
Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотаннь обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу та про зміну обвинувачення в суді, посилаючись на відсутність правових підстав.
Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності та просила призначити обвинуваченому міру покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк.
Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутності та призначити міру покарання на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд констатує наступне.
Відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 331 КПК України, підчас судовогорозгляду судза клопотаннямсторони обвинуваченняабо захистумає правосвоєю ухвалоюзмінити,скасувати абообрати запобіжнийзахід щодообвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18цього Кодексу.
До обвинуваченого ОСОБА_5 27 жовтня 2017 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який 24 січня 2018 року продовжено судом до 24 березня 2018 року, 24 березня 2018 року - до 21 травня 2018 року, 14 травня 2018 року - до 13 липня 2018 року включно.
Згідно вимог ч.5 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
Оскільки обвинуваченим ОСОБА_5 клопотання про зміну запобіжного заходу подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом, а тому суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу слід залишити без розгляду на підставі ч.5 ст. 201, ч.2 ст. 331 КПК України.
Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну обвинувачення в суді, суд констатує таке.
Відповідно до вимог ст. 337 КПК України, судовийрозгляд проводитьсялише стосовноособи,якій висунутеобвинувачення,і лишев межахвисунутого обвинуваченнявідповідно дообвинувального акта,крім випадків,передбачених цієюстаттею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Згідно вимог ч.1 ст.338 КПК України, з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.
У відповідностідо вимогч.1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок,суд повиненвирішити такіпитання:чи маломісце діяння,у вчиненніякого обвинувачуєтьсяособа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Зважаючи нате,що прокуроромне використаноправо на змінуобвинувачення ОСОБА_5 в суді, враховуючи вимоги ст.ст. 337, 338, 368 КПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про зміну обвинуваченняв суді слід відмовити з огляду на його передчасність.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 201, 331, 337, 338, 368, 369-372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Залишити без розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу, застосованого до нього у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю у кримінальному провадженні, внесеному 26 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070120001161 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15 та п.1 і 13 ч.2 ст.115 КК України.
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну обвинувачення в суді у кримінальному провадженні, внесеному 26 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070120001161 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15 та п.1 і 13 ч.2 ст.115 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ч.2 ст.392 КПК України.
Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
