Справа № 303/7357/17
Провадження № 1-кп/303/7/18
Номер рядка стат. звіту 3
Іменем України
УХВАЛА
11 липня 2018 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Мукачево клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовженнятримання підвартою обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному 26 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017070120001161 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15 та п.1 і 13 ч.2 ст.115 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
в с т а н о в и в:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строк тримання під вартою, оскільки такий строк закінчується 13 липня 2018 року. ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, ризики, передбаченіст. 177 КПК Українине втратили актуальність, закінчити розгляд справи до спливу строку тримання під вартою обвинуваченого неможливо.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, подала до суду заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності та просила призначити обвинуваченому міру покарання у виді позбавлення волі на максимальний строк.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив проти продовження йому строку тримання під вартою та клопотав про зміну запобіжного заходу, застосований до нього у виді тримання під вартою на інший, більш м`який, з підстав, що ризики, передбачені ст.. 177 КПК України відсутні, він має постійне місце проживання у будинку громадянської дружини разом з дітьми, яка є інвалідом 3 групи, потерпілі та свідки у кримінальному провадженні уже допитані, окрім свідка, який знаходиться у розшуку, не має чітко визначених підстав вважати, що він буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інші кримінальні правопорушення..
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт цілодобово із застосуванням електронного засобу контролю, оскільки відсутні ризики, на які вказує прокурор. Вважає, що обвинувачений не може впливати ні на потерпілих, ні на свідків, оскільки такі в судовому засіданні вже допитані. Ухилятися від суду обвинувачений наміру немає, перебуває він під вартою вже тривалий час.
Заслухавши думку учасників судового процесу, вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченого тримання під вартою суд констатує наступне.
Відповідно до ч. 2, 3ст. 331 КПК Українинезалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18 цього Кодексу.
До обвинуваченого ОСОБА_6 27 жовтня 2017 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який 24 січня 2018 року продовжено до 24 березня 2018 року, 24 березня 2018 року продовжено до 21 травня 2018 року, а 21 травня 2018 року продовжено до 13 липня 2018 року включно. До вказаного часу судове провадження не може бути завершене.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 та п.1 і 13 ч.2 ст.115 КК України, за яке передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавленням волі. Станом на 11 липня 2018 року ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися відсуду,вчинити іншекримінальне правопорушення, які служили підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк тримання його під вартою не виходить за межі розумного. Підстав для зміни запобіжного заходу, в тому числі за станом здоров"я, на більш м`який не вбачається.
З врахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 09вересня 2018року включно. До того ж, такий строк перебування обвинуваченого під вартою не можна визнати таким, що є свавільним або таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності. Продовжуючи тримання під вартою обвинуваченому, суд застосовує таке обмеження його права на свободу, виходячи з потреб цього судового розгляду, який несе за собою великий суспільний інтерес, як суворий виняток із загального правила презумпції на користь свободи та гарантій недопущення свавільного затримання і тримання під вартою, які з огляду на практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України») для суду залишається домінантним керівним принципом і в цьому випадку, враховуючи мету застосування запобіжного заходу - допровадження обвинуваченого до компетентного судового органу, як того вимагають справжні інтереси суспільства щодо повного, неупередженого та як можливо швидкого у продовж розумного строку проведення цього судового розгляду.
Стороною захисту не доведено, що застосування до ОСОБА_6 іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 331, 369-372 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, застосований до нього у виді тримання під вартою на інший, більш м`який.
Клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про продовженнятримання підвартою обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до 09 вересня 2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до Закарпатської УВП № 9.
Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ч.2 ст.392 КПК України.
Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
