Справа №702/1035/17
Провадження №2/702/32/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про повернення клопотання (заяви) про забезпечення доказів
27 березня 2018 року м.Монастирище
Монастирищенський районний суд Черкаської області-суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Чорненька Д.С., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про надання дозволу на огляд майна у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_6 про визнання майна спільною власністю подружжя та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна набутого у шлюбі, спільною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя,
в с т а н о в и в:
У провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області знаходиться справа №702/1035/17, провадження №2/702/32/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_6 про визнання майна спільною власністю подружжя та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна набутого у шлюбі, спільною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.
26.03.2018 року на електронну адресу суду від представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надійшло клопотання, відповідно до якого згідно ст.ст.2, 12, 83 ЦПК України, та у зв"язку з відмовою відповідачів надати доступ до майна, яке є предметом спору, просить зобов'язати відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 надати доступ позивачу за первісним позовом ОСОБА_3, його представнику ОСОБА_2, експерту-товарознавцю для огляду та оцінки майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язати відповідача за первісним позовом ОСОБА_5, відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 узгодити із позивачем за первісним позовом ОСОБА_3, його представником ОСОБА_2 дату та час огляду майна за тел. НОМЕР_1 або НОМЕР_2.
У підготовчому засіданні в режимі відеоконверенції представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 підтримала подане клопотання та повідомила суду, що дане клопотання стосується питання надання суду доказів наявності та вартості спірного майна.
У підготовчому засіданні в режимі відеоконференції позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 підтримав клопотання його представника.
У підготовчому засіданні оголошено перерву у зв"язку з відсутністю у суду можливості продовжувати проводити підготовче засідання в режимі відеоконференції, так як зал судового засідання судом зарезервовано лише з 11 год 30 хв до 12 год 00 хв, у зв"язку з поданням позивачем клопотання про проведенння засідання в режимі відеоконференції 26.03.2018 року.
Дослідивши матеріали справи, клопотання про огляд та оцінку майна, суд приходить до наступних висновків.
Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 як підставу звернення до суду із клопотанням про огляд та оцінку майна посилається на ст.83 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Відповідно до ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Згідно резулятивної частини клопотання представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 просить зобов'язати надати доступ для огляду та оцінки майна, та зобов'язати узгодити дату та час огляду майна.
Виходячи із змісту клопотання, а також пояснень представник позивача ОСОБА_2, даних у підготовчому засіданні 27.03.2018 року, суд розцінює дане клопотання як заяву про забезпечення доказів, подання якої та вимоги до якої передбачені ст.ст. 116-117 ЦПК України, та, оскільки, суду подано клопотання, а не заяву, відсутні докази сплати судового збору у відповідності до ч.3 ст.117 ЦПК України, суд вважає, що дане клопотання підлягає поверненню представнику позивача відповідно до ч.4 ст.117 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.83, 116, 117 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про забезпечення доказів (огляд та оцінку майна)у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна спільною власністю подружжя та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, за первісним позовом ОСОБА_6 про визнання майна спільною власністю подружжя та його поділ, повернути представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.С.Чорненька
