АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/951/18
Головуючий по 1 інстанції Чорненька Д.С.
Категорія: на ухвалу
Доповідач в апеляційній інстанції Василенко Л.І.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2018 року Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:
головуючого Василенко Л.І.
суддів: Карпенко О.В., Нерушак Л.В.
секретаря Анкудінова О.І.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2018 року (постановлену під головуванням ОСОБА_1 о 16 год. 47 хв. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області) по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_6 про визнання майна спільною власністю подружжя та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна набутого у шлюбі, спільною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, :
в с т а н о в и в :
У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_5 про визнання майна спільною власністю подружжя та його поділ.
У лютому 2018 року ОСОБА_5 скерувала до суду зустрічний позов до ОСОБА_4 про визнання майна набутого у шлюбі спільною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя.
06 квітня 2018 року представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_7 подала до суду клопотання про надання доступу для огляду та оцінки майна, а також узгодження дати та часу огляду майна.
В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_4 в переліку майна, яке він просить визнати спільним майном подружжя, зазначено майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. У цьому будинку ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 мешкав із 2007 року по квітень 2016 року. На даний час за вищевказаною
адресою мешкає ОСОБА_5, її співмешканець ОСОБА_8 та ОСОБА_3
ОСОБА_4 16 липня 2016 року звертався до голови Аврамівської сільської ради ОСОБА_9 із заявою про проведення опису майна, проте ця заява в порушення вимог ЗУ «Про звернення громадян» вчасно розглянута не була. На повторні заяви ОСОБА_4 від 29 січня 2018 року та 30 січня 2018 року головою сільради надана формальна відповідь, що ОСОБА_4 не є власником домоволодіння по АДРЕСА_1. Також зазначив, що створення комісії для опису майна не входить до повноважень органу місцевого самоврядування, тому комісія створена не була.
Представником ОСОБА_4 направлялись рекомендованим листом клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про надання доступу для огляду спільного майна, які останніми були одержані та проігноровані.
Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2018 року залучено в якості співвідповідача за первісним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом у даній справі.
Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2018 року заяву задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_3 надати доступ ОСОБА_4, ОСОБА_7, експерту-товарознавцю для огляду та оцінки майна, у разі його наявності, а саме: криниці, гаража, житлового будинку для огляду та оцінки проведеної газової системи, газової плити «Greta», морозильної камери «Indesit», будівельних матеріалів: 130 листів шиферу; 6 000 штук цегли силікатної; 3 000 цегли червоної; 30 тонн відсіву гранітного; 15 кубічних метрів каменю бут, 52 тонни щебеню; 34 тонни піску; солярки в бочках у гаражі на суму 11 774 грн.; автомобіля «Москвич»; причепу; компресора; млину; корморізки; 3 електродвигунів; 14 бджолиних сімей; 14 бджолиних вуликів, що знаходиться по АДРЕСА_1
Зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_5 узгодити із ОСОБА_4, ОСОБА_7 дату та час огляду майна за тел. НОМЕР_1 або НОМЕР_2 у строк до 17 квітня 2018 року.
У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що вище наведення клопотання, що заявлене представником ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_7, враховуючи його зміст, прохальну частину та сплачений судовий збір, розцінене та розглянуте судом як заява про забезпечення доказів. Разом з тим суд дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів шляхом надання доступу для огляду та оцінки майна підлягає до задоволення в межах пред'явлених позовних вимог та визнав за доцільне, з врахуванням поведінки сторін, зобов'язати сторони узгодити дату та час проведення огляду майна у період до 17 квітня 2018 року.
В апеляційній скарзі, поданій 27 квітня 2018 року, ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2018 року, як незаконну.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не перевірив і не надав значення тому факту, що ОСОБА_4 ніколи не проживав в її домоволодінні, що по АДРЕСА_1, про що він зазначив в своєму клопотанні. Доказів з даного приводу ним не надано, оскільки даний факт не відповідає дійсності, а пояснення його є надуманими.
Також зазначила, що суд, дозволивши ОСОБА_4 та його представнику ОСОБА_7 оглядати будинок, який належить скаржнику на праві власності, порушив права останньої щодо недоторканості приватної власності.
Вважає, що її права порушенні в зв'язку з встановленням строків узгодження дати та часу огляду її приватної власності ОСОБА_4, оскільки відповідно до даної ухвали вона зобов'язана до 17 квітня 2018 року узгодити дану дату з позивачем. Проте відповідно до цієї ж ухвали вона має право оскаржити її на протязі 15 діб з дня одержання копії ухвали. Тобто строк оскарження закінчується 26 квітня 2018 року. З викладеного вбачається, що суд зобов'язав узгодити дату та час судовим рішенням, яке не набрало законної сили.
У відзиві, що надійшов 08 червня 2018 року від представника ОСОБА_4 -ОСОБА_7 зазначено, що оскаржувана ухвала суду законна, оскільки постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, з метою справедливого, неупередженого, своєчасного вирішення справи.
А також, звертає увагу, що в судовому засіданні 17 квітня 2018 року представник відповідачів за первісним позовом ОСОБА_10 заявив, що відповідач ОСОБА_3 категорично заперечує проти огляду та оцінки майна і згоди на це не дасть. Заяв щодо того, що відповідачі за первісним позовом мають намір оскаржувати ухвалу від 11 квітня 2018 року не було.
Просила суд залишити апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2018 року без задоволення.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до залишення без задоволення.
Згідно ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
У відповідності до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Звертаючись до суду із позовом до ОСОБА_5 та ОСОБА_3, яку в ході розгляду справи залучено в якості співвідповідача, предметом своїх позовних вимог ОСОБА_4 визначив майно, яке просить визнати спільною власністю подружжя та здійснити його поділ між ними. При цьому зазначив, що перелічене майно знаходиться в будинку по АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_3 Проте, остання заперечує в доступі позивача ОСОБА_4 у вказаний будинок для опису та оцінки майна.
У справі, яка переглядається, суд першої інстанції, встановивши обставини справи та врахувавши предмет позову, надані в підтвердження заявлених вимог докази, прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення клопотання про забезпечення доказів.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду та вважає, що обраний спосіб забезпечення доказів необхідний для з'ясування всіх обставин у справі з метою об'єктивного вирішення спору по суті.
Доводи ОСОБА_3 викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що позивач ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_7 не є тими особами, яким, згідно до вимог ч. 2 ст. 116 ЦПК України, може бути доручено право огляду доказів за їх місцезнаходженням є безпідставним, так як оскаржуваною ухвалою їм надано таке право разом з експертом-товарознавцем з метою оцінки спірного майна, у разі його наявності.
Посилання ОСОБА_3 на те, що її право порушено у зв'язку з встановленням судом строків узгодження дати та часу проведення спірного огляду майна, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду, оскільки скаржник не просить суд змінити визначений судом строк, з зазначенням відповідної дати, а ставить лише вимогу щодо скасування ухвали в цілому.
Крім того, колегія суддів враховує і те, що ОСОБА_3 в апеляційній скарзі зазначає про те, що 13 квітня 2018 року оскаржуваний огляд фактично був проведений позивачем з застосуванням фотозйомки.
За викладеного доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали, а тому ухвала Монастирищенського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2018 року підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 11 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_6 про визнання майна спільною власністю подружжя та його поділ та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна набутого у шлюбі, спільною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Л.І.Василенко
Судді О.В.Карпенко
Л.В.Нерушак
