УХВАЛА
25 травня 2018 року
Київ
справа №826/20221/16
адміністративне провадження №К/9901/42439/18
№ К/9901/42423/18
№ К/9901/42427/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Гриціва М.І.,
суддів: Коваленко Н.В., Кравчука В.М., -
під час розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Гриціва М.І від розгляду справи № 826/20221/16 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Національного банку України (далі - НБУ), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в публічному акціонерному товаристві «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК", Міністерства фінансів України (далі - МФУ), публічного акціонерного товариства "УКРГАЗБАНК" про визнання протиправними та скасування рішень, поворот їх виконання,-
встановив:
Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 17 травня 2017 року, яку Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06 листопада 2017 року залишив без змін, повністю задовольнив вимоги позовної заяви позивачів.
На ці рішення НБУ, Фонд та МФУ подали касаційні скарги.
Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16 листопада 2017 року відкрив касаційне провадження.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VІІІ; КАС).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23 березня 2018 року заяву разом із доданими до неї матеріалами передано судді Гриціву М.І.
До початку розгляду касаційних скарг від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Гриціва М.І. від розгляду цієї справи з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 36 КАС. Вияв обставин для відводу вбачає в тому, що син судді Гриців Н.М. у вигляді укладення договору банківського вкладу (депозиту) перебуває в зобов'язальних відносинах з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», який є стороною у справі. Це, як гадає заявник, дає підстави вважати, що суддя Гриців М.І. буде упереджений і необ'єктивний під час розгляду справи і водночас вказує на наявність обставин для відводу. Як на підтвердження існування заявлених обставин покликається на розміщену на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції інформацію про щорічну декларацію судді Гриціва М.І.
Ще одним аргументом для задоволення заяви заявник називає ухвалу Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 21 березня 2018 року, якою, з погляду заявника, за подібних обставин колегія суддів, в складі якого перебував суддя Гриців М.І. визнав їх достатніми для самовідводу судді Берназюка Я.О.
За статтею 40 КАС, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Колегія суддів дослідила наведені у заяві доводи і вважає їх необґрунтованими, оскільки вони не містять передбачених статтями 36, 37 КАС підстав для відведення судді від розгляду справи.
Твердження заявника про наявність договору банківського вкладу (депозиту), укладеного сином судді Грицівим Н.М. з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі частини першої статті 1058 Цивільного кодексу України голослівні, стали наслідком неправильного трактування інформації, що міститься у щорічній декларації судді. Такий договір не укладався і описаних у заяві про відвід зобов'язань, які б випливали з цього договору, не існує.
Не можна визнати подібними обставини, зазначені у цій заяві, з обставинами, що стали підставою для прийняття рішення від 21 березня 2018 року, оскільки за цим рішенням заява про самовідвід мотивувалася власне існуванням кредитного договору між дружиною судді і банком, який є стороною у справі.
Отож, ці обставини самі по собі не дають обґрунтованих підстав для висновку про можливу упередженість чи небезсторонність судді у розгляді справи. Водночас факт подання такої заяви зумовлює зупинення касаційного провадження до розгляду заяви про відвід судді та передачу заяви для вирішення питання про відвід судді Гриціва М.І. судді Верховного Суду, який не входить до складу колегії суддів, що розглядає касаційну скаргу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС.
З огляду на викладене, керуючись статтями 36, 37, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Гриціва М.І. визнати необґрунтованою.
Зупинити провадження у справі № 826/20221/16 (провадження № К/9901/42423/18, № К/9901/42427/18, № К/9901/4243918) до вирішення питання про відвід судді Гриціва М.І.
Справу передати для проведення автоматичного розподілу для визначення судді для розгляду клопотання про відвід судді Гриціва М.І.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М.І. Гриців
Судді Н.В. Коваленко
В.М. Кравчук
