У Х В А Л А
19 листопада 2019 року
м. Київ
Справа № 826/20221/16
Провадження № 11-1459апп18
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого судді Князєва В. С.,
судді-доповідача Прокопенка О. Б.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г.,
за участю:
секретаря судового засідання - Ключник А. Ю.,
представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
представників Національного банку України (далі - НБУ) - Пожидаєва Андрія Миколайовича, Пріцака Івана Євгенійовича, Уколова Олексія Леонідовича, Яковенка Олександра Олександровича,
представника Міністерства фінансів України (далі - Мінфін) - Іщенка Руслана Анатолійовича,
представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - Фонд, ПАТ «КБ «Приватбанк» відповідно) - Костюкова Дмитра Ігоровича,
представників ПАТ «КБ «Приватбанк» - Бауліної Віри Олегівни, Лазовського Олега Володимировича,
представника Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» (далі - ПАТ «Укргазбанк») - Бабенка Андрія Ігоровича,
розглянула у закритому судовому засіданні клопотання НБУ про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до НБУ, Фонду, уповноважених осіб Фонду Соловйової Наталії Анатоліївни, ОСОБА_9, Славкіної Марини Анатоліївни, ПАТ «КБ «Приватбанк», Мінфіну, ПАТ «Укргазбанк» про визнання протиправними та скасування рішень, поворот їх виконання,
УСТАНОВИЛА:
У грудні 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_6 звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, у якому з урахуванням заяв про зміну позовних вимог просили:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань визначення пов'язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України (далі - Комісія НБУ (Нацбанку) від 13 грудня 2016 року № 105 у частині визнання позивачів пов'язаними з ПАТ «КБ «Приватбанк» особами;
- визнати протиправним та скасувати наказ уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Приватбанк» (далі - уповноважена особа Фонду) Соловйової Н. А. від 20 грудня 2016 року № 22 у частині, що стосується прав та інтересів позивачів щодо зупинення/блокування/припинення чи будь-якого іншого обмеження здійснення видаткових (витратних) готівкових та/або безготівкових операцій за депозитними чи будь-якими іншими рахунками, відкритими у ПАТ «КБ «Приватбанк»;
- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Приватбанк» від 20 грудня 2016 року № 2887 про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного банку - ПАТ «КБ «Приватбанк» у частині, що стосується прав та інтересів позивачів;
- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду від 20 грудня 2016 року № 2891 про здійснення розрахунково-касового обслуговування під час тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Приватбанк» у частині, що стосується прав та інтересів позивачів;
- визнати нечинним з моменту укладення договір про придбання акцій та акт приймання-передачі від 20 грудня 2016 року № 101/2016, укладені між ПАТ «КБ «Приватбанк», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду Славкіна М. А., та ОСОБА_1, від імені якого діяла уповноважена особа Фонду ОСОБА_9;
- визнати нечинним з моменту укладення договір про придбання акцій та акт приймання-передачі від 20 грудня 2016 року № 100/2016, укладені між ПАТ «КБ «Приватбанк», від імені якого діяв Фонд в особі уповноваженої особи Славкіної М. А., та ОСОБА_3, від імені якого діяла уповноважена особа Фонду ОСОБА_9;
- визнати нечинним з моменту укладення договір про придбання акцій та акт приймання-передачі від 20 грудня 2016 року № 102/2016, укладені між ПАТ «КБ «Приватбанк», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду Славкіна М. А., та ОСОБА_4, від імені якої діяла уповноважена особа Фонду ОСОБА_9;
- визнати нечинним з моменту укладення договір про придбання акцій та акт приймання-передачі від 20 грудня 2016 року № 83/2016, укладені між ПАТ «КБ «Приватбанк», від імені якої діяла уповноважена особа Фонду Славкіна М. А., та ОСОБА_5, від імені якої діяла уповноважена особа Фонду ОСОБА_9;
- визнати нечинним з моменту укладення договір про придбання акцій та акт приймання-передачі від 20 грудня 2016 року № 92/2016, укладені між ПАТ «КБ «Приватбанк», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду Славкіна М. А., та ОСОБА_6, від імені якої діяла уповноважена особа Фонду ОСОБА_9;
- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду від 20 грудня 2016 року № 2893 про погодження умов продажу неплатоспроможного банку - ПАТ «КБ «Приватбанк» у частині, що стосується інтересів позивачів;
- визнати нечинним з моменту укладання договір купівлі-продажу акцій банку та акт виконання зобов'язань від 21 грудня 2016 року № БВ-744/16/13010-05/131, укладені між Державою в особі Мінфіну та усіма особами, які станом на 21 грудня 2016 року були власниками простих іменних акцій ПАТ «КБ «Приватбанк», від імені яких діяла уповноважена особа Фонду ОСОБА_9, в інтересах та за рахунок якої діяло ПАТ «Укргазбанк» у частині, що стосується інтересів позивачів;
- визнати протиправним та скасувати наказ уповноваженої особи Фонду Соловйової Н. А. від 21 грудня 2016 року № 44 про перерахування коштів пов'язаних осіб у частині, що стосується прав та інтересів позивачів.
- стягнути з ПАТ «КБ «Приватбанк»: ІНФОРМАЦІЯ_1 як основну суму списаного депозиту та ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 як ненараховані проценти за депозитами за період з 22 грудня 2016 року по 22 лютого 2017 року на користь ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_3; ІНФОРМАЦІЯ_5 як основну суму списаного депозиту та ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 як ненараховані проценти за депозитом за період з 22 грудня 2016 року по 22 лютого 2017 року на користь ОСОБА_4; ІНФОРМАЦІЯ_8 як основну суму списаного депозиту та ІНФОРМАЦІЯ_9 як ненараховані проценти за депозитом за період з 22 грудня 2016 року по 22 лютого 2017 року на користь ОСОБА_5; ІНФОРМАЦІЯ_10 як основну суму списаного депозиту та ІНФОРМАЦІЯ_11 як ненараховані проценти за депозитом за період з 22 грудня 2016 року по 22 лютого 2017 року на користь ОСОБА_6 як поворот виконання:
- рішення Комісії НБУ від 13 грудня 2016 року № 105;
- рішення Виконавчої дирекції Фонду від 20 грудня 2016 року № 2887 про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного банку - ПАТ «КБ «Приватбанк»;
- рішення Виконавчої дирекції Фонду від 20 грудня 2016 року № 2891 про здійснення розрахунково-касового обслуговування під час тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Приватбанк»;
- договорів придбання акцій та актів приймання-передачі від 20 грудня 2016 року № 83/2016, 92/2016, 100/2016, 101/2016, 102/2016;
- рішення Виконавчої дирекції Фонду від 20 грудня 2016 року № 2893 про погодження умов продажу неплатоспроможного банку - ПАТ КБ «Приватбанк»;
- договору купівлі-продажу акцій банку та акта виконання зобов'язань від 21 грудня 2016 року № БВ-744/16/13010-05/131;
- наказу уповноваженої особи Фонду Соловйової Н. А. від 21 грудня 2016 року № 44 «Про перерахування коштів пов'язаних осіб» у частині, що стосується прав та інтересів позивачів.
Окружний адміністративний суд міста Києва 17 травня 2017 року постановою, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2017 року, позов задовольнив.
Не погодившись із такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, НБУ, ПАТ «КБ «Приватбанк» та Мінфін подали до Вищого адміністративного суду України касаційні скарги, у яких, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просили скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2017 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про скасування рішення Комісії НБУ від 13 грудня 2016 року № 105 і поворот його виконання. Також просили закрити провадження у справі в частині позовних вимог.
Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 10, 16 та 27 листопада 2017 року відкрито касаційні провадження за вказаними скаргами.
18 вересня 2018 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання від НБУ про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав порушення судами попередніх інстанцій правил предметної юрисдикції.
Ухвалою цього суду від 13 грудня 2018 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2018 року справу передано судді Великої Палати Верховного Суду Саприкіній І. В.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 16 січня 2019 року прийняла цю справу до розгляду та призначила до касаційного розгляду Великою Палатою Верховного Суду в закритому судовому засіданні.
7 червня 2019 року згідно з розпорядженням керівника апарату Верховного Суду № 16/0/30-19, виданого на підставі рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 12 «Про дострокове вибуття судді Саприкіної І. В. зі складу Великої Палати Верховного Суду», відповідно до підпункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, та пункту 3.2 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8, призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 червня 2019 року справу передано судді Великої Палати Верховного Суду Прокопенку О. Б.
У судовому засіданні представник НБУ Пріцак І. Є. заявив клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 без розгляду, оскільки має місце зловживання позивачами своїми процесуальними правами.
Своє клопотання представник відповідача мотивував тим, що, як убачається із інформації з сайту «Судова влада України», за період з 1 грудня 2016 року по 24 січня 2017 року в Окружному адміністративному суді м. Києва було зареєстровано три абсолютно ідентичні позовні заяви за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до НБУ, Фонду, уповноваженої особи Фонду Соловйової Н. А., за участю третьої особи - ПАТ «КБ «Приватбанк», про визнання протиправним та скасування рішення Комісії НБУ від 13 грудня 2016 року № 105 в частині визнання протиправним та скасування наказу уповноваженої особи Фонду Соловйової Н. А. від 20 грудня 2016 року № 22 у частині, що надійшли до суду 23 грудня 2016 року, зокрема: справа № 826/20218/16 (суддя Огурцов О. П.), справа № 826/20219/16 (суддя Келеберда В. І.), справа № 826/20221/16 (суддя Аблов Є. В.).
Пізніше всі позовні заяви, крім адміністративного позову у справі № 826/20221/16, були повернуті позивачам за їх же заявою, що, на думку НБУ, вказує на зловживання позивачами своїми процесуальними правами, що призвело до порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 КАС у редакції, чинній на час звернення позивачів до суду, та є підставою для залишення адміністративного позову у цій справі без розгляду відповідно до вимог пункту 2 частини другої, частини третьої статті 45 та пункту 10 частини першої статті 240 КАС у чинній редакції.
Окрім цього, представник НБУ звертає увагу на те, що на час відкриття провадження у справі № 826/20221/16 27 грудня 2016 року в Окружному адміністративному суді м. Києва, крім позову у цій справі, знаходились інші два ідентичні позови від тих самих позивачів про спір з тими самими відповідачами, про той самий предмет спору та з тих же підстав. Щодо цих двох позовних заяв не було постановлено ухвали про відкриття чи відмову у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви чи залишення позову без розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників справи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що клопотання НБУ про залишення адміністративного позову без розгляду не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 240 КАС суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду; особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява; провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу; позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Частиною другою цієї статті передбачено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.
Залишення позовної заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду адміністративної справи без ухвалення рішення у зв'язку з виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Отже, залишення позову без розгляду може мати місце в разі існування відповідних обставин у справі до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог.
Безпосередньо суд касаційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин справи має право перевірити правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права в аспекті законності судового рішення.
Вичерпний перелік повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги передбачено у статті 349 КАС.
З огляду на викладене Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що КАС передбачено можливості розгляду вимог учасників справи, у тому числі й про залишення без розгляду адміністративного позову, лише за наслідками розгляду касаційних скарг.
Керуючись статтями 240, 243, 256, 344, 349 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Відмовити у задоволенні клопотання Національного банку України про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк» Соловйової Наталії Анатоліївни, ОСОБА_9, Славкіної Марини Анатоліївни, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання протиправними та скасування рішень, поворот їх виконання.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяВ. С. Князєв Суддя-доповідач О. Б. Прокопенко Судді:Н. О. АнтонюкО. Р. Кібенко Т. О. АнцуповаЛ. М. Лобойко С. В. БакулінаН. П. Лященко В. В. БританчукВ. В. Пророк Ю. Л. ВласовЛ. І. Рогач М. І. ГрицівО. М. Ситнік Д. А. ГудимаО. С. Ткачук Ж. М. ЄленінаО. Г. Яновська О. С. Золотніков
