У Х В А Л А
23 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 826/20221/16
Провадження № 11-1459апп18
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О. Б.,
суддів Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,
ознайомившись із матеріалами касаційної скарги Генерального прокурора України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2017 року у справі № 826/20221/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Національного банку України (далі - НБУ), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), уповноважених осіб Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - уповноважена особа Фонду, ПАТ «КБ «Приватбанк» відповідно) Соловйової Наталії Анатоліївни, ОСОБА_7, Славкіної Марини Анатоліївни, ПАТ «КБ «Приватбанк», Міністерства фінансів України (далі - Мінфін), Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» (далі - ПАТ «Укргазбанк») про визнання протиправними та скасування рішень, поворот їх виконання,
УСТАНОВИЛА:
У грудні 2016 року ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., та ОСОБА_6 звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, у якому з урахуванням заяв про зміну позовних вимог просили:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань визначення пов'язаних із банком осіб і перевірки операцій банків із такими особами Національного банку України (далі - Комісія НБУ) від 13 грудня 2016 року № 105 у частині визнання позивачів пов'язаними з ПАТ «КБ «Приватбанк» особами;
- визнати протиправним та скасувати наказ уповноваженої особи Фонду Соловйової Н. А. від 20 грудня 2016 року № 22 у частині, що стосується прав та інтересів позивачів щодо зупинення/блокування/припинення чи будь-якого іншого обмеження здійснення видаткових (витратних) готівкових та/або безготівкових операцій за депозитними чи будь-якими іншими рахунками, відкритими у ПАТ «КБ «Приватбанк»;
- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Приватбанк» від 20 грудня 2016 року № 2887 про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного банку - ПАТ «КБ «Приватбанк» у частині, що стосується прав та інтересів позивачів;
- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду від 20 грудня 2016 року № 2891 про здійснення розрахунково-касового обслуговування під час тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Приватбанк» у частині, що стосується прав та інтересів позивачів;
- визнати нечинним з моменту укладення договір про придбання акцій та акт приймання-передачі від 20 грудня 2016 року № 101/2016, укладені між ПАТ «КБ «Приватбанк», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду Славкіна М. А., та ОСОБА_1., від імені якого діяла уповноважена особа Фонду ОСОБА_7.;
- визнати нечинним з моменту укладення договір про придбання акцій та акт приймання-передачі від 20 грудня 2016 року № 100/2016, укладені між ПАТ «КБ «Приватбанк», від імені якого діяв Фонд в особі уповноваженої особи Славкіної М. А., та ОСОБА_3., від імені якого діяла уповноважена особа Фонду ОСОБА_7.;
- визнати нечинним з моменту укладення договір про придбання акцій та акт приймання-передачі від 20 грудня 2016 року № 102/2016, укладені між ПАТ «КБ «Приватбанк», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду Славкіна М. А., та ОСОБА_4., від імені якої діяла уповноважена особа Фонду ОСОБА_7.;
- визнати нечинним з моменту укладення договір про придбання акцій та акт приймання-передачі від 20 грудня 2016 року № 83/2016, укладені між ПАТ «КБ «Приватбанк», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду Славкіна М. А., та ОСОБА_5., від імені якої діяла уповноважена особа Фонду ОСОБА_7.;
- визнати нечинним з моменту укладення договір про придбання акцій та акт приймання-передачі від 20 грудня 2016 року № 92/2016, укладені між ПАТ «КБ «Приватбанк», від імені якого діяла уповноважена особа Фонду Славкіна М. А., та ОСОБА_6, від імені якої діяла уповноважена особа Фонду ОСОБА_7.;
- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчої дирекції Фонду від 20 грудня 2016 року № 2893 про погодження умов продажу неплатоспроможного банку - ПАТ «КБ «Приватбанк» у частині, що стосується інтересів позивачів;
- визнати нечинним з моменту укладення договір купівлі-продажу акцій банку та акт виконання зобов'язань від 21 грудня 2016 року № БВ-744/16/13010-05/131, укладені між Державою в особі Мінфіну та усіма особами, які станом на 21 грудня 2016 року були власниками простих іменних акцій ПАТ «КБ «Приватбанк», від імені яких діяла уповноважена особа Фонду ОСОБА_7., в інтересах та за рахунок якої діяло ПАТ «Укргазбанк» у частині, що стосується інтересів позивачів;
- визнати протиправним та скасувати наказ уповноваженої особи Фонду Соловйової Н. А. від 21 грудня 2016 року № 44 про перерахування коштів пов'язаних осіб у частині, що стосується прав та інтересів позивачів;
- стягнути з ПАТ «КБ «Приватбанк»: ІНФОРМАЦІЯ_1 як основну суму списаного депозиту та ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 як ненараховані проценти за депозитами за період з 22 грудня 2016 року по 22 лютого 2017 року на користь ОСОБА_1.; ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_3.; ІНФОРМАЦІЯ_5 як основну суму списаного депозиту та ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 як ненараховані проценти за депозитом за період з 22 грудня 2016 року по 22 лютого 2017 року на користь ОСОБА_4.; ІНФОРМАЦІЯ_8 як основну суму списаного депозиту та ІНФОРМАЦІЯ_9 як ненараховані проценти за депозитом за період з 22 грудня 2016 року по 22 лютого 2017 року на користь ОСОБА_5.; ІНФОРМАЦІЯ_10 як основну суму списаного депозиту та ІНФОРМАЦІЯ_11 як ненараховані проценти за депозитом за період з 22 грудня 2016 року по 22 лютого 2017 року на користь ОСОБА_6 як поворот виконання:
- рішення Комісії НБУ від 13 грудня 2016 року № 105;
- рішення Виконавчої дирекції Фонду від 20 грудня 2016 року № 2887 про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного банку - ПАТ «КБ «Приватбанк»;
- рішення Виконавчої дирекції Фонду від 20 грудня 2016 року № 2891 про здійснення розрахунково-касового обслуговування під час тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Приватбанк»;
- договорів придбання акцій та актів приймання-передачі від 20 грудня 2016 року № 83/2016, 92/2016, 100/2016, 101/2016, 102/2016;
- рішення Виконавчої дирекції Фонду від 20 грудня 2016 року № 2893 про погодження умов продажу неплатоспроможного банку - ПАТ КБ «Приватбанк»;
- договору купівлі-продажу акцій банку та акта виконання зобов'язань від 21 грудня 2016 року № БВ-744/16/13010-05/131;
- наказу уповноваженої особи Фонду Соловйової Н. А. від 21 грудня 2016 року № 44 про перерахування коштів пов'язаних осіб у частині, що стосується прав та інтересів позивачів.
Окружний адміністративний суд міста Києва 17 травня 2017 року постановою, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2017 року, позов задовольнив.
Не погодившись із такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, НБУ, ПАТ «КБ «Приватбанк» та Мінфін подали до Вищого адміністративного суду України касаційні скарги, у яких, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просили скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2017 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог про скасування рішення Комісії НБУ від 13 грудня 2016 року № 105 і поворот його виконання. Також просили закрити провадження у справі в частині позовних вимог.
Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 10, 16 та 27 листопада 2017 року відкрито касаційні провадження за вказаними скаргами.
18 вересня 2018 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання від НБУ про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду з підстав порушення судами попередніх інстанцій правил предметної юрисдикції.
Ухвалою цього суду від 13 грудня 2018 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2018 року справу передано судді Великої Палати Верховного Суду Саприкіній І. В.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 16 січня 2019 року прийняла цю справу до розгляду та призначила до касаційного розгляду Великою Палатою Верховного Суду в закритому судовому засіданні.
7 червня 2019 року згідно з розпорядженням керівника апарату Верховного Суду № 16/0/30-19, виданого на підставі рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 12 «Про дострокове вибуття судді Саприкіної І. В. зі складу Великої Палати Верховного Суду», відповідно до підпункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (далі - Положення), та пункту 3.2 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8, призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 червня 2019 року справу передано судді Великої Палати Верховного Суду Прокопенку О. Б.
16 грудня 2019 року в судове засідання Великої Палати Верховного Суду надійшло повідомлення Генеральної прокуратури України про вступ прокурора у справу № 826/20221/16. Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила рішення, яким допустила прокурора до участі у справі.
Водночас 16 грудня 2019 року Генеральний прокурор України подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2017 року у справі № 826/20221/16.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 грудня 2019 року касаційну скаргу Генерального прокурора України разом із доданими до скарги матеріалами передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. За висновками цього суду питання про відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою має вирішуватися Великою Палатою Верховного Суду, яка при розгляді цієї справи діє як суд касаційної інстанції, позаяк справа вже передана на її розгляд.
Цей суд зазначив, що відповідно до положень статті 31 КАС та пункту 3 розділу VІІІ Положення визначається склад суду саме для розгляду конкретної справи в цілому, а не окремої касаційної скарги, тому така скарга не підлягає розгляду іншим складом суду та її належить передати раніше визначеному складу суду в порядку підпункту 4 пункту 21 розділу VІІІ Положення.
Крім того, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку, що при наявності колізії у нормах КАС (відсутності чітких та безсумнівних вимог адміністративного процесу, що регулюють порядок передачі касаційної скарги на розгляд Великої Палати Верховного Суду) передача касаційної скарги Генерального прокурора України до Великої Палати Верховного Суду, на розгляді якої перебуває справа, до того ж визначено суддю-доповідача та колегію суддів для її розгляду, відповідає завданням адміністративного судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору у цій справі.
Велика Палата Верховного Суду не погоджується із висновками Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з огляду на таке.
Параграфом 2 «Відкриття касаційного провадження» глави 2 «Касаційна скарга» КАС встановлено чіткий і визначений порядок та строки відкриття касаційного провадження чи відмови у відкритті касаційного провадження, залишення касаційної скарги без руху тощо. Так, у цьому параграфі прописано, зокрема, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд (частина перша статті 327 КАС). Касаційна скарга реєструється у день її надходження до суду касаційної інстанції та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу (частина перша статті 332 КАС). Питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 332 КАС (частина друга статті 334 КАС).
Вказаним параграфом КАС не передбачено повноважень Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо передачі касаційної скарги до Великої Палати Верховного Суду на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження.
Підстави та порядок передачі саме справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, зокрема, у випадку, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції, регламентовані лише на стадії касаційного розгляду, тобто після вирішення питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою (статті 346 та 347 КАС).
Наведене дає підстави для висновку про відсутність у Великої Палати Верховного Суду повноважень суду касаційної інстанції щодо вирішення питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою чи відмови у відкритті касаційного провадження, залишення касаційної скарги без руху чи її повернення скаржнику (крім повноважень суду касаційної інстанції на стадії касаційного розгляду).
Колегія суддів Великої Палати Верховного Суду вважає, що посилання в ухвалі Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 грудня 2019 року на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в ухвалі від 17 вересня 2019 року у справі № 185/3886/19, не є релевантними, оскільки в цій ухвалі викладено обґрунтування підстав повернення касаційної скарги одного із відповідачів до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду саме для вирішення питання про її прийняття. Зокрема, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 17 вересня 2019 року вказано, що питання прийняття касаційної скарги, відкриття касаційного провадження і передачі справи до Великої Палати Верховного Суду віднесено до повноважень Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
За таких обставин Велика Палата Верховного Суду вважає, що касаційна скарга Генерального прокурора України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2017 року у справі № 826/20221/16 підлягає поверненню до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для вирішення питання відповідно до параграфа 2 глави 2 КАС.
Керуючись статтями 332 - 338, 346, 347 КАС, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
Касаційну скаргу Генерального прокурора України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 листопада 2017 року у справі № 826/20221/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Приватбанк» Соловйової Наталії Анатоліївни, ОСОБА_7, Славкіної Марини Анатоліївни, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» про визнання протиправними та скасування рішень, поворот їх виконання - повернути до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. Б. ПрокопенкоСудді:Т. О. АнцуповаО. С. Золотніков С. В. БакулінаО. Р. Кібенко В. В. БританчукЛ. М. Лобойко Ю. Л. ВласовН. П. Лященко М. І. ГрицівО. М. Ситнік Д. А. ГудимаВ. Ю. Уркевич В. І. ДанішевськаО. Г. Яновська Ж. М. Єленіна
