СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1/759/8/18
ун. № 759/19271/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2018 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:
головуючогосудді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши в залі суду в місті Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненнізлочинів, передбачених ч. 2 ст.190, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненнізлочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
На розгляді Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.190, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України
Прокурор під час судового розгляду заявив клопотання про продовження на 60 днів строку запобіжного заходу підсудним у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання прокурор мотивує тим, що підсудні перебуваючи на волі можуть переховуватись від суду, перешкоджати установлення істини у справі та продовжувати злочинну діяльність.
Від підсудної ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на особисте зобов`язання та підписку про невиїзд.
Захисник ОСОБА_10 заявив клопотання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу із тримання під вартою на інший менш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, доцільним продовжити тримання підсудних під вартою, виходячи з наступного.
Так, щодо підсудних ОСОБА_8 і ОСОБА_9 під час досудового слідства було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.04.2018 року запобіжний захід у виді тримання під вартою підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишено без змін, але встановлено строк тримання під вартою.
При визначенні питання доцільності продовження тримання підсудних ОСОБА_8 і ОСОБА_9 під вартою, колегія суддів бере до уваги що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких та тяжких злочинів.
На думку колегії суддів, залишається достатньо підстав вважати, що підсудні, опинившись на волі, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового розгляду справи і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, за яких останні обвинувачуються у вчинені дій, що ставляться їм у провину. Крім того, суд бере до уваги моральні якості підсудних, а також те, що вони зможуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Продовжуючи тримання підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою, колегія суддів вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії»).
Таким чином, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини щодо строків тримання під вартою особи за рішенням суду, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тривалістю 60 днів.
Щодо клопотання підсудної ОСОБА_9 та захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу, то на думку колегії суддів клопотання задоволенню не підлягає, оскільки жодних нових доказів про те, що ризики відпали, зменшилися і є неактуальними, захист до суду не надав.
Керуючись статтями 273, 281,296 КПК України(в редакції 1960 року), ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, колегія суддів-
П О С Т А Н О В И Л А:
Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 15.09.2018 (включно).
В задоволені клопотання підсудної ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 про зміну обраного їй запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання та підписку про невиїзд відмовити.
В задоволені клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
