СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1/759/8/18
ун. № 759/19271/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2018 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши в залі суду в місті Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.190, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває із 06.04.2018 вказана кримінальна справа. Розгляд даної кримінальної справи здійснюється в порядку КПК України 1960 року.
Прокурор під час судового розгляду заявив клопотання про продовження на 60 днів строку запобіжного заходу підсудному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання прокурор мотивує тим, що підсудний перебуваючи на волі може переховуватись від суду, перешкоджати установлення істини у справі та продовжувати злочинну діяльність.
Захисник ОСОБА_6 , якого підтримав підсудний ОСОБА_8 , заявив клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт у зв`язку з тривалим знаходженням в місцях попереднього ув`язнення та поганим станом здоров`я.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної справи, прийшла до такого висновку.
Так, щодо підсудного ОСОБА_8 під час досудового слідства було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 18.04.2018 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підсудному ОСОБА_8 залишено без змін, але встановлено строк тримання під вартою.
При визначенні питання доцільності продовження тримання підсудного під вартою, колегія суддів бере до уваги, що ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких та тяжких злочинів (ст. 12 КК України), а тому приймаючи до уваги, стан здоров`я підсудного, який не перешкоджає перебуванню його у місцях попереднього ув`язнення та дані про особу (наявність непогашених судимостей), вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни.
На думку колегії суддів, залишається достатньо підстав вважати, що підсудний ОСОБА_8 , опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового розгляду справи і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, за яких останній обвинувачуються у вчинені дій, що ставляться йому у провину. Крім того, колегія суддів бере до уваги моральні якості підсудного, а також те, що він зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Продовжуючи тримання підсудного ОСОБА_8 під вартою, колегія суддів вважає таку мірувиправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії»).
Також суд бере до уваги, що відповідно до запит суду з Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України за №15/19076 від 27.09.2018 надійшла відповідь, що стан здоров`я ОСОБА_8 задовільний та він за станом здоров`я не потребує надання медичної допомоги. Може приймати участь у судовому засіданні без обмежень.
Таким чином жодних нових доказів про те, що ризики відпали, зменшилися і є неактуальними, для зміни запобіжного засобу, захист до суду не надав.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 148, 274, 273, 296 КПК України (в редакції 1960р.), ст.ст. 5, 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_5 задовольнити.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 тримання під вартою, обраний під час досудового розслідування, продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 07 лютого 2018 року (включно).
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_8 із тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_2
