Справа № 297/377/18
УХВАЛА
28 вересня 2018 року м. Берегово
Головуючий по справі - суддя Берегівського районного суду Закарпатської області - Фейір О. О., розглянувши зауваження позивача ОСОБА_1 щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» про поновлення на роботі,
встановив:
Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 17.08.2018 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» про поновлення на роботі відмовлено повністю.
21 серпня 2018 року позивач ОСОБА_1 подав до Берегівського районного суду Закарпатської області зауваження щодо неповноти технічного запису судових засідань та неправильності записів протоколів судових засідань. Зауваження мотивовані тим, що в протоколах судових засідань від 20.03.2018 року, 28.03.2018 року, 20.04.2018 року, 03.05.2018 року, 11.05.2018 року, 20.06.2018 року, 07.07.2018 року, 26.07.2018 року, 03.08.2018 року, 17.08.2018 року не вказано інвентарний номер комплексу «Акорд», на якому здійснювалась технічна фіксація судового засідання, а в протоколах судових засідань від 20.03.2018 року, 28.03.2018 року, 03.05.2018 року, 11.05.2018 року не вказано серійний номер компакт-диску, наданого для створення архівної копії фонограми.
Крім того, зауваження мотивовано тим, що секретар судового засідання не зазначила в протоколах судових засідань дату та час за показниками перевірки комплексу звукозапису. Також секретарем судового засідання не здійснювався поточний контроль якості запису шляхом прослуховування через навушники, контроль рівня запису в спеціальній області в програмі звукозапису та контроль працездатності комплексу «Акорд» звукозапису шляхом спостереження за його станом і запис не якісний.
Також ОСОБА_1 в зауваженнях зазначено, що в протоколі судового засідання від 20.06.2018 року секретарем судового засідання не відображено процесуальну дію о 14:11:04 годин - подання позивачем до суду клопотання, відсутнє посилання на постановлену в судовому засідання ухвалу суду, а також не відображено о 14:13:43 годин стислий перелік заперечень позивача у справі щодо дій головуючого та відсутнє посилання на постановлену в судовому засідання ухвалу суду. А в протоколі судового засідання від 07.07.2018 року о 14:09:38 годин секретарем судового засідання відображена процесуальна дія «відмовити», але відсутнє посилання на постановлену в судовому засіданні ухвалу суду та не відображено порядок, на який посилається суд, відповідно до якого позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про відновлення звукозапису. Зауваження мотивоване також тим, що в протоколі судового засідання від 17.08.2018 року секретарем судового засідання з початку слухання справи до судових дебатів не відображено процесуальну дію - клопотання позивача про висновок про дискримінацію, яке подане ним через канцелярію суду, відсутнє посилання на постановлену в судовому засіданні ухвалу суду, не правильно зазначено процесуальну дію позивача о 10:40:38 годин.
Крім того, ОСОБА_1 зауваження мотивує тим, що з протоколу судового засідання від 20.06.2018 року вбачається, що повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу було перервано двічі о 15:05:56 годин та 16:05:56 годин.
Також позивач ОСОБА_1 подав зауваження на протокол судового засідання від 11.05.2018 року, під час якого судом в складі головуючого судді Гецка Ю.Ю., секретаря судового засідання Михайліченко І.А. та заявника, розглядалася заява про відвід судді Фейіру О.О.
У зв'язку з наведеним, ОСОБА_1 просив посвідчити правильність зауважень щодо неповного фіксування судового засідання у справі № 297/377/18 за допомогою звукозаписувального технічного засобу та внести зазначені зміни в протокол судового засідання і приєднати їх до справи.
Перевіривши матеріали справи, відповідність протоколів судового засідання технічному запису судових засідань, приходжу до наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 249 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.
Згідно з приписами ч. 2 ст. 249 ЦПК України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.
Як вбачається з зауважень ОСОБА_1, такі зауваження він також подав на протокол судового засідання від 11.05.2018 року, під час якого судом в складі головуючого Гецка Ю.Ю., секретаря судового засідання Михайліченко І.А. та заявника, розглядалася заява про відвід судді Фейіру О.О., та 11 травня 2018 року Берегівським районним судом Закарпатської області під головуванням судді Гецка Ю.Ю. постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви про відвід (т. 2 а. с. 25-26).
Отже, письмові зауваження щодо неправильності та неповноти запису судового засідання від 11.05.2018 року вважаю такими, що не підлягають розгляду, оскільки судове засідання проводив головуючий суддя Гецко Ю.Ю., розглядаючи не справу по суті, а заяву про відвід судді Фейіра О.О.
Також зауваження ОСОБА_1 мотивовані тим, що у вищевказаних протоколах судових засідань не вказано інвентарний номер комплексу «Акорд», на якому здійснювалась технічна фіксація судового засідання, та не вказано серійний номер компакт-диску, наданого для створення архівної копії фонограми, вважаю безпідставними, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 2.7. Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженої Наказом Державної судової адміністрації № 108 від 20.09.2012 року (далі - Інструкція), журнал судового засідання (згідно ст. 248 ЦПК України протокол судового засідання) - документ, що ведеться в суді у порядку здійснення цивільного, кримінального та адміністративного судочинства, одночасно з технічним фіксуванням судового засідання за допомогою спеціальної програми звукового запису. А зміст протоколу судового засідання визначено у ст. 248 ЦПК України.
Згідно з вимогами ст. 248 ЦПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвища та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом.
Отже, оскільки ЦПК України не передбачено зазначення в протоколі судового засідання таких відомостей, як інвентарний номер звукозаписувального комплексу та серійний номер компакт-диску, наданого для створення архівної копії фонограми, такі зауваження не свідчать про неповноту протоколів судового засідання, тому в правильності посвідчення таких зауважень слід відмовити.
Разом з тим, з системного аналізу вище зазначеної норми ЦПК України можна зробити висновок, що неповнота запису - це невідображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, а також відсутність відомостей, передбачених процесуальним законом. Неправильність запису - це відображення відомостей, які не відповідають дійсності.
Отже, посилання ОСОБА_1 на те, що секретар судового засідання не зазначила в протоколах судового засідання дату та час за показниками перевірки комплексу звукозапису, не здійснювала поточний контроль якості запису шляхом прослуховування через навушники, контроль рівня запису в спеціальній області в програмі звукозапису та контроль працездатності комплексу «Акорд» звукозапису шляхом спостереження за його станом, не свідчить про невідображення в записі усіх обставин, що відбувалися в судовому засіданні, чи відображення відомостей, які не відповідають дійсності.
Щодо зауваження ОСОБА_1, що в протоколі судового засідання від 20.06.2018 року секретарем судового засідання не відображено процесуальну дію о 14:11:04 годин - подання позивачем до суду клопотання, таке не відповідає дійсності, оскільки в протоколі зазначено короткий зміст клопотання у вище вказаний час (т. 2 а. с. 83), а подання ОСОБА_1 такого клопотання в судовому засіданні ще й у письмовому вигляді вбачається з матеріалів справи (т. 2 а. с. 78). Також не відповідає дійсності зауваження щодо відсутності в протоколі судового засідання від 20.06.2018 року посилання на постановлену в судовому засідання ухвалу суду, оскільки о 14:16:15 годин таке зазначено (т. 2 а. с. 84).
Щодо зауваження, що в протоколі судового засідання від 20.06.2018 року не відображено о 14:13:43 годин стислий перелік заперечень позивача у справі щодо дій головуючого, зазначаю наступне.
Оскільки згідно з Інструкцією, протокол судового засідання ведеться одночасно із здійсненням технічного запису, а відповідно до положень ст. 247 ЦПК України, технічний запис судового засідання (диск) є додатком до протоколу судового засідання, немає необхідності детально відображати в ньому певну процесуальну дію. Про зміст такої особа зможе дізнатися з технічного носія інформації, а у протоколі судового засідання достатньо зазначити тільки її порядковий номер, назву і час її вчинення. Дослівний запис у протоколі судового засідання всіх пояснень та запитань учасників судового процесу, їх клопотань, які надані під час судового розгляду, діючими нормами процесуального права не передбачений.
Також таким, що не відповідає дійсності, є зауваження ОСОБА_1 про те, що в протоколі судового засідання від 20.06.2018 року відсутнє посилання на постановлену в судовому засідання ухвалу суду, прийняту за вищевказаним клопотанням позивача, оскільки під порядковим номером 39 (т. 2 а. с. 84) таке міститься.
Щодо зауваження ОСОБА_1, що в протоколі судового засідання від 07.07.2018 року о 14:09:38 годин секретарем судового засідання відображена процесуальна дія «відмовити», але відсутнє посилання на постановлену в судовому засіданні ухвалу суду та не відображено порядок, на який посилається суд, відповідно до якого позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про відновлення звукозапису, вважаю таке безпідставним, виходячи з наступного.
Так, згідно з вимогами п. 7 ч. 2 ст. 248 ЦПК України у протоколі судового засідання зазначаються такі відомості ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати. Тобто, вимога зазначати в протоколі судового засідання мотиви прийнятого судом рішення, відсутня.
Також вважаю безпідставним зауваження щодо того, що в протоколі судового засідання від 17.08.2018 року секретарем судового засідання не відображено процесуальну дію - клопотання позивача, яке подане ним до початку судового засідання через канцелярію суду, оскільки в протоколі судового засідання підлягають зазначенню процесуальні дії, які відбуваються саме в судовому засіданні.
Разом з тим, прослухавши шляхом відтворення технічний запис судового засідання від 17.08.2018 року та перевіривши протокол судового засідання, встановлено, що о 10:40:38 годин, на пропозицію головуючого надати репліки чи доповнення після промов сторін в судових дебатах, позивач ОСОБА_1 заявив, що він ще раз хоче оголосити заперечення на дії головуючого, що і було вказано в протоколі під порядковим номером 19 (т. 2 а. с. 146). Отже, таке зауваження ОСОБА_1 є таким, що не відповідає дійсності, та не підлягає посвідченню.
Щодо зауваження щодо того, що з протоколу судового засідання від 20.06.2018 року вбачається, що повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу було перервано двічі о 15:05:56 годин та 16:05:56 годин, зазначаю наступне.
Як вбачається з протоколу судового засідання від 20.06.2018 року (т. 2 а. с. 82-90), таке розпочато о 14:05:55 годин. Кінець звукозапису (порядковий номер 41, 184) відбувся о 15:05:56 годин та о 16:05:56 годин, тобто автоматично кожну годину з початку фіксування судового засідання. Початок звукозапису відбувся автоматично програмним забезпеченням «Акорд» в ту ж секунду, що й кінець звукозапису (порядковий номер 42, 185). Отже, зауваження ОСОБА_1 про неповне фіксування судового процесу є таким, що не відповідає дійсності.
Отже, враховуючи наведене, вважаю, що протоколи судових засідань відповідають вимогам ЦПК України, в таких відображені всі істотні моменти розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце у судових засіданнях, зауваження ОСОБА_1 не свідчать про неповноту чи неправильність запису, у зв'язку з чим приходжу до висновку про відмову у посвідченні правильності зауважень ОСОБА_1 щодо неповноти технічного запису судового засідання та неправильності записів протоколу судового засідання у даній справі, як у безпідставних.
Керуючись ст. 247-249 ЦПК України,
ухвалив:
Відмовити в посвідченні правильності зауважень ОСОБА_1 щодо неповноти фіксування судових засідань та неправильності записів протоколів судового засідання по цивільній справі № 297/377/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Берегівське лісове господарство» про поновлення на роботі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Фейір О. О.
