Номер провадження 2/754/2766/18
Справа № 754/16764/17
У Х В А Л А
17 грудня 2018 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Клочко І.В.,
при секретарі Шевчук М.В.
за участю
позивача ОСОБА_1
представника відповідачів ОСОБА_2
розглядаючи у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА _1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.
В судовому засіданні представник відповідачів подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що на сьогоднішній день у провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа 754/12116/18 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Український професійний банк», ОСОБА_1 третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору №24 про відступлення прав вимог за кредитним договором №321 та договором поруки від 06.09.2017р., укладений між ПАТ «Український професійний банк» та ОСОБА_1 та визнная недійсним договору №24-1 про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки від 06.09.2017р., укладеного ПАТ «Український професійний банк» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Івановим П.Ю.
Враховуючи наявність такої справи, представник відповідачів вважає, що розгляд цивільної справи 754/16764/17 є неможливим до вирішення нерозривно пов'язаної з нею іншої справи Деснянським районним судом м. Києва 754/12116/18, оскільки фактично предмети розгляду обох справ стосуються одних і тих самих договорів.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні подав письмові заперечення проти даного клопотання, в яких просить відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі та застосувати до відповідачів заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, оскільки відповідачі намагаються створити штучну неможливість розгляду даної справи, що фактично можуть розглядатись як зловживання процесуальними правами.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З урахуванням предмету позову по цивільній справі 754/12116/18 та предмету розгляду справи ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, суд вбачає підстави неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням в справі 754/12116/18 за позовом ОСОБА_4
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,5, 251 ЦПК України, суд -
у х в а л и в:
Клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі - задовольнити.
Зупинити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі 754/12116/18 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним договорів.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала складена 17 грудня 2018р.
Суддя
