КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Апеляційне провадження: 22-ц/824/3416/2019
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2019 року м. Київ
Справа 754/16764/17
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,
суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.
сторони:
позивач ОСОБА_2
відповідач ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва про зупинення провадження у справі, постановлену суддею Клочко І.В. 17 грудня 2018 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, суд -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА _2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.
В судовому засіданні представник відповідачів подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що на сьогоднішній день у провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа 754/12116/18 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Український професійний банк», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору №24 про відступлення прав вимог за кредитним договором №321 та договором поруки від 06.09.2017р., укладений між ПАТ «Український професійний банк» та ОСОБА_2 та визнання недійсним договору №24-1 про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки від 06.09.2017р., укладеного ПАТ «Український професійний банк» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Івановим П.Ю.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2018 року клопотання представника відповідачів ОСОБА_7 про зупинення провадження по справі - задоволено.
Зупинено провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі 754/12116/18 за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання недійсним договорів.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Зокрема вказує про те, при постановленні оскаржуваної ухвали судом не взято до уваги, що відповідачі у своєму відзиві на позов на позов не посилалися н нібито недійсність договорів відступлення прав вимогою. Також відповідачами не було подано зустрічну позовну заяву в межах даної справи.
Крім того, судом не взято до уваги, що відповідачі не скориставшись своєчасно своїми процесуальними правами, намагаються створити штучну «неможливість» розгляду справи даної справи до розгляду справи за позовом про визнання договорів про відступлення прав вимоги, що фактично можна розглядати як зловживання процесуальними правами.
У цій справі відсутні обставини, які могли б давали підстави для зупинення провадження. В даному випадку, суд не позбавлений можливості встановити та оцінити всі обставини, що є предметом позову, в тому числі і підстави для звернення до суду з заявою про визнання договорів про відступлення прав вимоги недійсними.
Відзив на апеляційну скаргу іншими учасниками справи не подано.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що розгляд цієї справи про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження із об'єктивних причин є неможливим до розгляду справи за позовом про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги.
Проте, погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки суд дійшов до такого висновку з порушенням норм процесуального права.
Предметом розгляду у цій справі є звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.
Предметом розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 є недійсність договору №24 про відступлення прав вимог за кредитним договором №321 та договором поруки від 06.09.2017р., укладений між ПАТ «Український професійний банк» та ОСОБА_2 та недійсність договору №24-1 про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки від 06.09.2017р., укладеного ПАТ «Український професійний банк» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Івановим П.Ю
Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачено обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.
Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.
Згідно з роз'ясненнями , що містяться в пункті 33 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування судом норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України (в редакції закону, що діяв до 15 грудня 2017 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати , що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Враховуючи наведене, слід зазначити, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з'ясувати: як пов'язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому необхідно врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, на зазначене уваги не звернув, своє рішення щодо наявності встановлених процесуальним законом підстав для зупинення провадження у даній справі належним чином не мотивував, а лише констатував існування справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 є недійсність договору №24 про відступлення прав вимог за кредитним договором №321 та договором поруки від 06.09.2017р., укладений між ПАТ «Український професійний банк» та ОСОБА_2 та недійсність договору №24-1 про відступлення прав вимоги за Договором іпотеки від 06.09.2017р., укладеного ПАТ «Український професійний банк» та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Івановим П.Ю в провадженні Деснянського районного суду м. Києва, та дійшов необґрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.
За таких обставин, суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження є помилковою, а зупинення провадження лише має наслідком затягування розгляду справи.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва - задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 грудня 2019 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач: А.М.Стрижеус
Судді: Л.Д. Поливач
О.І.Шкоріна
