КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №553/1091/19
Провадження № 2-ві/552/7/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2019 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді Васильєвої Л.М.
при секретарі Орламенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в залі суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про відвід головуючого судді Кузіної Жанни Василівни у цивільній справі № 553/1091/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання майнових прав на об`єкт будівництва,-
ВСТАНОВИВ:
В ході судового розгляду справи представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватрансбуд» Левенець Ю.Р. подав заяву про відвід головуючого судді в цивільній справі № 553/1091/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання майнових прав на об`єкт будівництва у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, а саме з посиланням на те, що суддя Кузіна Ж.В. окрім вказаної справи розглядає аналогічну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання майнових прав на об`єкт будівництва. Також посилався на те, що йому стало відомо, що суддя Кузіна Ж.М. буде розглядати клопотання слідчого рамках кримінального провадження № 12019170020001881 від 20.08.2019 про накладення арешту на квартири АДРЕСА_1 , які є предметом позову по вищевказаним цивільним справам.
Ухвалою від 09.10.2019 провадження у справі зупинено до вирішення заяви про відвід судді Кузіній Ж.В.
Матеріали заяви про відвід, передано в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу для розгляду судді Васильєвій Л.М.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Суд ухвалив вирішувати питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватрансбуд» Левенець Ю.Р. про відвід головуючого судді Кузіної Ж.В. суд керується наступним.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.
Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Отже, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватрансбуд» Левенець Ю.Р. доказів упередженості судді не надав , а посилання на те, що у провадженні судді перебувають і інші справи , що пов`язані з Товариством з обмеженою відповідальністю «Полтаватрансбуд», не є передбаченою законом підставою для відводу судді.
У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
Суд, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду і вирішення заяв, дійшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, підстав для задоволення заяви про відвід не вбачає, жодна з наведених в законі підстав для відводу судді не знайшла свого підтвердження, заявником не доведено, що розгляд справи суддею Кузіною Ж.В. може призвести до ймовірності ухвалення незаконного, необґрунтованого та несправедливого судового рішення, тому слід відмовити у задоволенні заяви.
Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 33, 36 -37, 39-40, 260-261 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватрансбуд» Левенець Ю.Р. про відвід головуючого судді Кузіної Жанни Василівни у цивільній справі № 553/1091/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання майнових прав на об`єкт будівництва відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Васильєва
