Справа № 644/688/19
Провадження № 2/638/1846/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді Семіряд І.В.
за участю секретаря Башинської К.С.
за участю
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа – Служба у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, встановлення розміру аліментів, визначення порядку спілкування з дитиною,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.
У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 заявили клопотання про закриття провадження у справі в частині встановлення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 у зв`язку з відсутністю предмета спору. В обґрунтування клопотання зазначено, що 03.10.2019 Сахновщанським районним судом Харківської області видано судовий наказ №634/1285/19 про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на користь ОСОБА_2 у розмірі 1\4 частини щомісячно з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50%прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 18.09.2019. Отже. У справі, яка слухається у Дзержинському районному суді м. Харкова щодо стягнення аліментів відсутній предмет спору.
Представник позивача не заперечував проти закриття провадження у справі, зазначив, що дійсно судовим наказом Сахновщанського районного суду Харківської області стягнуто аліменти з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 .
Через канцелярію суду 07.02.2020 ОСОБА_2 подала відзив на позову заяву.
Позивачем ОСОБА_6 та 04.03.2020 подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів, які він вважає необхідні для розгляду справи.
Представник позивача заперечував проти залучення відзиву до матеріалів справи, зазначивши, що останній подано з порушенням строків, встановлених ч.7 ст. 178 ЦПК України, клопотання про долучення до матеріалів справи документів, підтримав.
Відповідач та представник відповідача просили залучити до матеріалів справи відзив, клопотання позивача про залучення доказів залишити без задоволення.
Суд, вислухавши представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:
03.10.2019 судовим наказом Сахновщанського районного суду Харківської області стягнуто з ОСОБА_4 , аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання доньки ОСОБА_5 у розмірі 1\4 частини щомісячно з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімум на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 18.09.2019.
Приписами п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Таким чином, провадження підлягає закриттю, відповідно до вимог п.2 ч.І ст.255 ЦПК України.
Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк,встановлений судом, який неможе бути меншим п`ятнадцятиднів з дня вручення ухвали про відкриття провадженняу справі.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.04.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання, запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня вручення ухвали надіслати відзив.
З копії зворотного повідомлення про направлення копії вищезазначеної ухвали суду вбачається, що ОСОБА_4 направлено ухвалу про відкриття провадження, але вона повернулась на адресу суду з поміткою «За закінченням терміну зберігання.
Проте, з матеріалів справи вбачається (протокол судового засідання (а.с.89-90), що присутніми у підготовчому засіданні були позивач ОСОБА_4 , представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_7 Д.В. Також представник відповідача ОСОБА_8 був присутній у підготовчому засіданні і 19.04.2019. За участі представника відповідача ОСОБА_8 судом ухвалено часткове рішення про розірвання шлюбу. Більш того, часткове рішення про розірвання шлюбу було ухвалено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_8 . Також у підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_8 висловлював свою думку щодо призначення у справі експертизи. Тобто, відповідачу та її представнику ОСОБА_8 було достеменно відомо про відкриття провадження у справі, про призначення підготовчого засідання. Отже, відповідач ОСОБА_2 та\або її представник не були позбавлені можливості скористатись правом на пред`явлення зустрічного позову у строки, встановлені ЦПК України.
Отже, в строк, визначений судом в ухвалі про відкриття провадження, відповідачем відзив не подано, відповідачем не обґрунтовано причини не подання відзиву в строк, встановлений ухвалою суду.
Згідно з ч.2 ст. 83 ЦПК України – позивач, особи, яким законом надано право звертатись до суду і інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем не було подано докази, разом з позовною заявою. У супереч нормам ч.4 ст. 83 ЦПК України позивач письмо не повідомив суд про неможливість подання доказів разом з позовною заявою , не повідомив причини, з яких доказ не міг бути поданий.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, про відмову у задоволенні клопотання про долучення доказів.
Керуючись ст. 83,178,255 ЦПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про встановлення розміру аліментів – закрити.
Клопотання представника позивача ОСОБА_9 про приєднання до матеріалів справи доказів, які додані до клопотання від 17.12.2019 та 04.03.2020 залишити без задоволення.
Клопотання відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 про приєднання до матеріалів справи відзиву на позовну заяву – залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена тільки в частині закриття провадження у справі.
У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення його відповідної ухвали.
СУДДЯ : І.В. СЕМІРЯД
