Справа № 644/688/19
Провадження № 2/638/2612/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2020 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді Семіряд І.В.
за участю секретаря Башинської К.С.
за участю
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа: Служба у справах дітей по Індустріальному району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про стягнення грошових коштів,-
ВСТАНОВИВ:
07.02.2020 в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 .
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти прийняття до спільного розгляду зустрічної позовної заяви, посилаючись на те, що відповідачем пропущено строк, визначений для прийняття зустрічного позову.
Відповідач та її представник у судовому засіданні просили прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву.
Суд, вислухавши представника позивача, відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:
Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Приписами ст. 193 ЦПК України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України, відзив подається в строк,встановлений судом, який неможе бути меншим п`ятнадцятиднів з дня вручення ухвали про відкриття провадженняу справі.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.04.2019 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання, запропоновано відповідачу у 15 денний строк з дня вручення ухвали надіслати відзив.
З копії зворотного повідомлення про направлення копії вищезазначеної ухвали суду вбачається, що ОСОБА_4 направлено ухвалу про відкриття провадження, але вона повернулась на адресу суду з поміткою «За закінченням терміну зберігання.
Проте, з матеріалів справи вбачається (протокол судового засідання (а.с.89-90), що присутніми у підготовчому засіданні були позивач ОСОБА_4 , представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_5 Д.В. Також представник відповідача ОСОБА_6 був присутній у підготовчому засіданні і 19.04.2019. За участі представника відповідача ОСОБА_6 судом ухвалено часткове рішення про розірвання шлюбу. Більш того, часткове рішення про розірвання шлюбу було ухвалено за клопотанням представника відповідача ОСОБА_6 . Також у підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_6 висловлював свою думку щодо призначення у справі експертизи. Тобто, відповідачу та її представнику ОСОБА_6 було достеменно відомо про відкриття провадження у справі, про призначення підготовчого засідання. Отже, відповідач ОСОБА_2 та\або її представник не були позбавлені можливості скористатись правом на пред`явлення зустрічного позову у строки, встановлені ЦПК України.
Таким чином, враховуючи, що підстав, передбачених ЦПК України, для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом судом не встановлено, суд приходить до висновку щодо відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.43,49, 178, 193 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом зустрічного позову до ОСОБА_4 , третя особа Служба у справах дітей по Індустрічальному району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про стягнення коштів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І.В. Семіряд
