Заводський районний суд м. Запоріжжя
69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 335/5841/19
Провадження №: 2-ві/332/2/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 вересня 2020 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача адвоката Гришка Івана Івановича про відвід головуючого судді Яцуна Олександра Сергійовича у цивільній справі № 335/5841/19 (провадження № 2/332/144/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними договорів відчуження торгівельної марки, промислового зразка, скасування записів стосовно реєстрації прав власника, внесення відомостей до Державних реєстрів свідоцтв, патентів України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суддіЗаводського районногосуду м.ЗапоріжжяЯцуна О.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними договорів відчуження торгівельної марки, промислового зразка, скасування записів стосовно реєстрації прав власника, внесення відомостей до Державних реєстрів свідоцтв, патентів України.
28.09.2020 року від представника відповідача адвоката ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Яцуна О.С. з тих мотивів, що він тривалий час розглядав клопотання ТОВ «Лакомка 2010» про залучення до участі в якості третьої особи та відмовив в задоволенні цього клопотання, а також самостійно не залучив вказане підприємство до участі у справі.
Отже, на думку представника відповідача, наявні інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що розглядає дану цивільну справу по суті.
Підстави для відводу(самовідводу) судді визначені статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Ці та інші обставини підлягають всебічній оцінці. Ступінь їх впливу на неупередженість судді, що відводиться, оцінюється за розсудом суду на підставі конкретних фактів, викладених у заяві.
Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (ч.1 ст. 263 ЦПК України). Разом з тим, суддя при розгляді справи має бути неупередженим і об`єктивним та при ухваленні рішення керуватися лише законом.
Дослідивши заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Яцуна О.С. та матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що вказані заявником обставини не можуть бути розцінені, як інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, та які, у відповідності до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу головуючого судді у даній цивільній справі, з урахуванням ступеню їх впливу на неупередженість та об`єктивності судді, що відводиться.
Положеннями ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч.1,2 статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.
Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Керуючись ст.ст. 36, 39,40 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ :
Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача адвоката Гришка Івана Івановича про відвід головуючого судді Яцуна Олександра Серігійовича у цивільній справі № 335/5841/19 (провадження № 2/332/144/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними договорів відчуження торгівельної марки, промислового зразка, скасування записів стосовно реєстрації прав власника, внесення відомостей до Державних реєстрів свідоцтв, патентів України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Сінєльнік
