Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 335/5841/19
Провадження №: 2-р/332/6/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2020 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Яцуна О.С.,
за участю секретаря Коваль В.А.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача адвоката Черкашина І.І.,
представника відповідача адвоката Кочкарьова С.В.,
представника відповідача адвоката Гришка І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Запоріжжя заяву представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кочкарьова Сергія Валерійовича про роз`яснення ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2020 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакомка 2010» про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними договорів відчуження торгівельної марки, промислового зразка, скасування записів стосовно реєстрації прав власника, внесення відомостей до Державних реєстрів свідоцтв, патентів України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.
12.10.2020 до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кочкарьова С.В., про роз`яснення ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2020 за наслідками розгляду заяви ТОВ «Лакомка 2010» про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , в якій зазначив, що йому не зрозуміло прийняте судове рішення, мотиви його прийняття та підстави відмови у задоволенні клопотання.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кочкарьов С.В., та представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Гришко І.І., у судовому засіданні вимоги заяви підтримали, просили її задовольнити.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Черкашин І.І., у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.
Представник відповідача Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце його проведення, причин неявки не повідомив.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом, представник ТОВ «Лакомка 2010» адвокат Желтобрюхов В.В., звернувся до суду із клопотанням про повернення у справі до стадії підготовчого провадження та про залучення ТОВ «Лакомка 2010» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , а протокольною ухвалою суду від 22.09.2020 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.
Згідно з ч.1,2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
В п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України (у редакції 2004 року) роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні рішення.
Системне тлумачення вказаних положень дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.
Враховуючи, що заява про роз`яснення ухвали суду не містить доводів, що протокольна ухвала суду є незрозумілою, крім того вона не підлягає виконанню, та заявник фактично не згодний з висновками суду стосовного прийнятого судового рішення про відмову у задоволенні клопотання та просить суд про роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави, передбачені ст. 271 ЦПК України для її роз`яснення, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст.259, 260, 271, 353 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кочкарьова Сергія Валерійовича про роз`яснення ухвали Заводського районного суду м.Запоріжжя від 22.09.2020 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Лакомка 2010» про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсними договорів відчуження торгівельної марки, промислового зразка, скасування записів стосовно реєстрації прав власника, внесення відомостей до Державних реєстрів свідоцтв, патентів України, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення з правом на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Суддя: О.С. Яцун
