ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2020 року
м.Суми
Справа №589/16/19
Номер провадження 22-ц/816/2322/20
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Собини О. І. , Ткачук С. С.
за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,
сторони:
стягувачка ОСОБА_1 ,
боржник Комунальна організація (установа, заклад) «Шосткинський навчально виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №6 дошкільний навчальний заклад ім. Героя Радянського Союзу Колодко М.О. Шосткинської міської ради Сумської області,
заінтересована особа Управління освіти Шосткинської міської ради Сумської області,
розглянув увідкритому судовомузасіданні впорядку спрощеногопозовного провадженняапеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2020 року, в складі судді Лєвші С.Л., постановлену у м. Шостка,
в с т а н о в и в:
28 липня 2020 року ОСОБА_1 звернулась з заявою про заміну боржника Комунальної організації (установа, заклад) «Шосткинський навчально виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №6 дошкільний навчальний заклад ім. Героя Радянського Союзу Колодко М.О. Шосткинської міської ради Сумської області» на третю особу Управління освіти Шосткинської міської ради у виконавчих листах по справі № 589/16/19, виданих Шосткинським міськрайонним судом Сумської області 03 липня 2020 року. Вимоги мотивувала тим, що у неї виникли труднощі з виконанням судового рішення, оскільки і виконавча служба і Шосткинське управління державної казначейської служби України Сумської області відмовили їй у виконанні рішення суду про стягнення коштів з боржника - Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6.
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22 жовтня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на помилковість висновків суду, просить оскаржувану ухвалу скасувати та задовольнити її заяву про заміну боржника у виконавчому листі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не врахував, що підставою для її звернення до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому листі була відсутність боржника в переліку установ, які обслуговуються державним казначейством та відсутність у нього рахунків, оскільки виплатою заробітної плати педагогічним працівникам, в тому числі їй, займалось саме Управління освіти Шосткинської міської ради, а не боржник -Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №6.
У відзиві на апеляційну скаргу Управління освіти Шосткинської міської ради Сумської області з доводами ОСОБА_1 не погодилось, вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділуV ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що Сумський апеляційний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної організації (установа, заклад) «Шосткинський навчально виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №6 дошкільний навчальний заклад ім. Героя Радянського Союзу Колодко М.О. Шосткинської міської ради Сумської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління освіти Шосткинської міської ради, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.
Рішенням Сумського апеляційного суду від 04 травня 2020 року стягнуто з Комунального закладу ШНВК ЗОШ І-ІІІ ступенів №6-ДНЗ Сумської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 22.12.2018 по 04.05.2020 включно, за 340 робочих днів, у сумі 135092 грн 20 коп., з наступним утриманням податків та обов`язкових платежів.
Стягнуто з Комунального закладу ШНВК ЗОШ І-ІІІ ступенів №6-ДНЗ Сумської області на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги по справі у сумі 1536 грн 80 коп. Рішення набрало законної сили 04 травня 2020 року (а.с.6, 8).
Із повідомлень про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, складених 06 липня 2020 року старшим державним виконавцем Шосткинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Науменко В.О., надісланих стягувачу ОСОБА_1 , вбачається, що відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Виконавчий документ (виконавчі листи №589/16/19 видані 03.07.2020 про стягнення з боржника Комунального закладу ШНВК ЗОШ І-ІІІ ступенів №6-ДНЗ Сумської області середнього заробітку за час вимушеного прогулу за 340 робочих днів у сумі 135092, 20 грн та стягнення з Комунального закладу ШНВК ЗОШ І-ІІІ ступенів №6-ДНЗ Сумської області судового збору за подання касаційної скарги у сумі 1536,80 грн) не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби (а.с. 5,7).
З листа Шосткинського управління державної казначейської служби України Сумської області від 15 липня 2020 року за №01-11/758, вбачається, що Комунальний заклад ШНВК ЗОШ І-ІІІ ступенів №6-ДНЗ Сумської області не входить до переліку установ, що
обслуговуються в цьому Управлінні, відповідно і немає відкритих рахунків (а.с. 4).
Ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 мотивована тим, що відсутні передбачені законом підстави для заміни сторони у виконавчому листі.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Порядок заміни сторони виконавчого провадження визначено ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, заміна сторони у виконавчому провадженні (виконавчому листі) можлива у разі вибуття цієї сторони.
Як правильно вважав суд першої інстанції, під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.
Підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 Цивільного кодексу України).
У даному випадку боржник є діючою юридичною особою, будь яких дій щодо відступлення права вимоги чи переведення боргу не вчиняв, а Управління освіти Шосткинської міської ради Сумської області не є його правонаступником, тому відсутні підстави для заміни у виконавчих листах Комунальної організації (установа, заклад) «Шосткинський навчально виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №6 дошкільний навчальний заклад ім. Героя Радянського Союзу Колодко М.О. Шосткинської міської ради Сумської області» на Управління освіти Шосткинської міської ради.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Таким чином, колегіясуддів вважає,що оскаржуванаухвала постановленаз додержаннямвимог процесуальногозакону,підстави дляїї скасуваннявідсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 369 п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 22жовтня 2020рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - В.І. Криворотенко
Судді: О.І. Собина
С.С. Ткачук
