Справа № 589/16/19
Провадження № 6/589/24/21
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2021 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Лєвші С.Л.,
з участю секретаря судового засідання Товпиги А.С.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Шостка Сумської області справу за заявою Державної судової адміністрації України про заміну способу виконання судового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної організації (установа, заклад) «Шосткинський навчально виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №6 дошкільний навчальний заклад ім. Героя Радянського Союзу Колодко М.О. Шосткинської міської ради Сумської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління освіти Шосткинської міської ради, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку,-
ВСТАНОВИВ:
12 січня 2021 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від Державної судової адміністрації України надійшла заява, в якій стягувач просить:
- змінити спосіб виконання судового рішення, постановленого Сумським апеляційним судом у справі №589/16/19 від 04 травня 2020 року, яким скасовано рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2021 року у цій справі, а саме, стягнути судовий збір з Управління освіти Шосткинської міської ради шляхом безпірного списання коштів з рахунків Управління освіти Шосткинської міської ради передбачених для фінансування Комунальної організації (установа, заклад) «Шосткинський навчально виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №6 дошкільний навчальний заклад ім. Героя Радянського Союзу Колодко М.О. Шосткинської міської ради Сумської області» (далі Комунальний заклад ШНВК ЗОШ І-ІІІ ступенів №6 ДНЗ Сумської області).
В обґрунтування заяви зазначено, що Верховною Радою України 21 грудня 2016 року прийнято Закон України «Про Вищу раду правосуддя» №1798-VIII від 21.12.2016, який набрав чинності 05.02.2017. Абзацом «в» підпункту 35 пункту 3 розділу ІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього закону внесено зміни до частини четвертої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено, що за рішеннями про стягнення судового збору стягувачем є Державна судова адміністрація України.
З метою безспірного списання коштів з рахунків боржника виконавчий лист направлено до Шосткинського управління Державної казначейської служби України Сумської області, однак це Управління листом від 10 листопада 2020 року №01-62/1308 повернуло виконавчий лист без виконання, оскільки такий боржник як Комунальна організація ШНВК ЗОШ І-ІІІ ступенів №6 ДНЗ Сумської області, ідентифікаційний код юридичної особи 33095602, не має відкритих рахунків.
У Статуті Комунального закладу ШНВК ЗОШ І-ІІІ ступенів №6 ДНЗ Сумської області, розміщеному на офіційному веб-сайті цього закладу зазначено, що заклад є юридичною особою, діяльність якого підпорядкована Управлінню освіти Шосткинської міської ради, фінансова діяльність здійснюється централізованою бухгалтерією Управління освіти Шосткинської міської ради.
Крім того, в Положенні про Управління освіти Шосткинської міської ради, розміщеному на офіційному веб-сайті Шосткинської міської ради, зазначено, що Управління освіти Шосткинської міської ради здійснює управління загальноосвітніми, дошкільними та позашкільними навчальними закладами усіх типів і форм власності, розташованими на території міста.
Управління освіти Шосткинської міської ради є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із зображенням Державного Герба України, ідентифікаційного коду управління освіти і своїм найменуванням Міністерство освіти і науки України, Орган місцевого самоврядування, Управління освіти, Шосткинська міська рада.
Абзацом 2 пункту 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845 (далі Порядок №845), визначено, що боржники визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.
Тому, безспірне списання коштів Управлінням Казначейства є неможливим у зв`язку із відсутністю рахунків боржника.
В судове засідання представник стягувача Державної судової адміністрації України не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У заяві про зміну способу виконання рішення просить провести судове засідання за його відсутності. (т.3, а.с. 109,110)
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву Державної судової адміністрації України підтримала.
Представник боржника Комунального закладу ШНВК ЗОШ І-ІІІ ступенів №6-ДНЗ Сумської області Плацинда О.Л. у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала заяву в якій просить повести судове засідання за її відсутності. (т.3, а.с.136)
Представник Управління освіти Шосткинської міської ради Семенистий С.А. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву в якій просить провести судове засідання за його відсутності. (т.3, а.с.137)
Перевіривши матеріали справи, вивчивши докази, які є в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, із виконавчого листа складеного 04 травня 2020 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області та виданого 07 липня 2020 року, вбачається, що:
- Сумський апеляційний суд розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Комунальної організації (установа, заклад) «Шосткинський навчально виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №6 дошкільний навчальний заклад ім. Героя Радянського Союзу Колодко М.О. Шосткинської міської ради Сумської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління освіти Шосткинської міської ради, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку;
- суд ухвалив стягнути з Комунального закладу ШНВК ЗОШ І-ІІІ ступенів №6-ДНЗ Сумської області в дохід держави 768 грн 40 коп. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 1152 грн 60 коп. судом апеляційної інстанції.
Рішення набрало законної сили 04 травня 2020 року. (т.3, а.с. 113)
Із листа Шосткинського управління Державної казначейської служби України Сумської області від 10 листопада 2020 року за №01-62/1308 «Про стягнення судового збору» направленого на адресу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, вбачається, що виконавчий лист Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07 липня 2020 року по справі №589/16/19 повернуто без виконання.
В обґрунтування листа зазначено, що вищезазначеним Управлінням розглянуто лист Шосткинського міськрайонного суду Сумської області про стягнення з Комунального закладу ШНВК ЗОШ І-ІІІ ступенів №6 ДНЗ Сумської області на виконання виконавчого листа від 07.07.2020 по справі №589/16/19 судового збору в загальній сумі 1921 грн 00 коп. Згідно із ч. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII), рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Механізм виконання рішень визначає Порядок №845. Відповідно до Порядку №845, оригінал виконавчого документа подається для виконання органу Казначейства, в якому обслуговується боржник. Комунальний заклад ШНВК ЗОШ І-ІІІ ступенів №6 ДНЗ Сумської області не входить до переліку установ, що обслуговуються в цьому Управлінні, відповідно і не має відкритих рахунків. (т.3, а.с. 112)
Із резолютивної частини постанови Сумського апеляційного суду ухваленої 04 травня 2020 року у справі №589/16/19 вбачається, що позов ОСОБА_1 до Комунального закладу ШНВК ЗОШ І-ІІІ ступенів №6 ДНЗ Сумської області задоволено. Стягнуто з Комунального закладу ШНВК ЗОШ І-ІІІ ступенів №6 ДНЗ Сумської області в дохід держави 768 грн 40 коп. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 1152 грн 60 коп. судом апеляційної інстанції. (т.2, а.с. 129-135)
Відповідно до ч. 1 ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб його виконання.
Згідно із ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для зміни способу виконання є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Судом відзначається, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.
Також судом звертається увага на те, що, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону №1404-VIII, рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011р. № 845. За приписами вказаного Порядку боржниками є визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.
При цьому, суд враховує позицію Великої Палати Верховного Суду, що викладена в постанові від 31.10.2018 у справі №905/2087/17, відповідно до якої встановлено: « 4.16. Аналіз наведеного законодавства в сукупності дає підстави для висновку про те, що Держказначейство не є ані органом примусового виконання судових рішень, ані учасником, зокрема стороною виконавчого провадження, і відповідно не здійснює заходів з примусового виконання рішень у порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", а є встановленою Порядком особою, що, зокрема, здійснює безспірне списання коштів за рішеннями судів про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів.»
З огляду на вищенаведене, оскільки заявник просить суд змінити спосіб виконання постанови Сумського апеляційного суду від 04 травня 2020 року по справі №589/16/19, а саме, стягнути із Комунального закладу ШНВК ЗОШ І-ІІІ ступенів №6 ДНЗ Сумської області на користь Державної судової адміністрації України в дохід держави 768 грн 40 коп. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 1152 грн 60 коп. судом апеляційної інстанції, з розпорядника бюджетних коштів Управління освіти Шосткинської міської ради, незважаючи на те, що судом при розгляді справи встановлено, що визначені грошові кошти підлягають стягненню безпосередньо із Комунального закладу ШНВК ЗОШ І-ІІІ ступенів №6 ДНЗ Сумської області, а не з іншої окремої юридичної особи (Управління освіти Шосткинської міської ради), з огляду також на те, що змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті, суд вважає, що заява Державної судової адміністрації України про зміну способу виконання судового рішення у справі №589/16/19 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 258-260, 435 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про заміну способу виконання судового рішення - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша
