номер провадження справи 15/143/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
08.12.2020 Справа № 908/2037/20
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді
у справі № 908/2037/20
за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача 1 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25", 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 25
до відповідача 2 Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, 69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36
про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації
установив
07.08.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , м. Запоріжжя до відповідачів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25", м. Запоріжжя та Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про:
- визнання недійсними рішень загальних установчих зборів щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25", які оформлені протоколом № 1 від 20.08.2016;
- визнання недійсними рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25", які оформлені протоколом № 1 від 03.06.2018;
- зобов`язати уповноважену особу Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради скасувати запис про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25" дата запису: 14.09.2016, запис № 11031020000041233 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців і громадських формувань.
З урахуванням заяви про зміну предмету позову від 12.11.2020 розглядається позов про визнання недійсними рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптисіт-25», оформлені протоколами від 20.08.2016 № 1 та від 02.06.2018 № 1, скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптисіт-25» та зобов`язання уповноваженої особи внести відповідні зміни щодо запису про державну реєстрацію.
07.12.2020 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Горохова І.С. від розгляду справи № 908/2037/20 (документ сформовано в системі «Електронний суд» 04.12.2020).
Заява позивача про відвід судді мотивована наступним.
Заявник вважає, що суддя Горохов І.С. не може брати участь в подальшому розгляді справи і підлягає відводу на підставі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України. Маю зазначити, що аргументи нижче не є незгодою з процесуальними рішеннями судді, а підпадають під дію п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України з наступних підстав.
Суддя Горохов І.С. порушив такі завдання та засади Господарського судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласність і відкритість судового процесу, змагальність сторін, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.
1. ОСОБА_1 вважає, що 03.12.2020, непроцесуальними діями судді її позбавлено права на представника у справі 908/2037/20.
ОСОБА_1 , 03.12.2020 до суду було надано копію та оригінал нотаріально посвідченої довіреності на представництво її інтересів ОСОБА_2 , який є її чоловіком, співвласником нашого приміщення № 32 (посилання у справі) та має безпосереднє відношення до обставин судової справи 908/2037/20 (скан-копія довіреності додається). Суддя Горохов І.С. відмовився залучати до участі у справі представника позивача на підставі нотаріально завіреної довіреності, аргументувавши це тим, що особа, якій надано довіреність на представництво її інтересів в суді, ОСОБА_2 - не є адвокатом.
Вважає такі дії судді упередженими, бо справа 908/2037/20 має немайновий характер, не містить матеріальної (цінової) вимоги, тому у розумінні ГПК України є малозначною, отже, представництво інтересів учасника справи у наведеному випадку може здійснюватися не тільки адвокатом, а й іншим представником із наданням доказів суду щодо уповноваження такої особи на представництво інтересів учасника справи відповідно до вимог процесуального законодавства. Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК, малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прийняття окремої ухвали, та вчинення окремої процесуальної дії щодо визнання справи малозначною ГПК не передбачено.
Такі дії суді ОСОБА_3 не є процесуальним рішенням, тому що застосування положень вказаних норм неодноразово розглядалось ВСУ і добре відомо судді Горохову І.С. Так, у справі № 910/2915/18, в якій ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.08.2018 апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТДВ "Глобус" закрито у зв`язку з тим, що скаргу підписано представником за довіреністю за відсутності доказів статусу цієї особи як адвоката. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду постановою від 02.10.2018 зазначену ухвалу скасував, та постановив наступне:
"4.2. Закриваючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції виходив із того, що після його відкриття виявилося, що апеляційну скаргу підписано особою, яка не має права її підписувати. При цьому апеляційний господарський суд зазначив, що у такому разі апеляційна скарга мала бути підписана особою, яка має статус адвоката або особою, якій згідно зі статутом надано відповідні представницькі функції, однак до апеляційної скарги доказів наведеного долучено не було.
Проте колегія суддів вважає такий висновок суду апеляційної інстанції хибним.
Предметом позову у справі є стягнення 19 229,12 грн, що становить значно менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (176 200,00 грн - станом на 2018 рік), тому у розумінні Господарського процесуального кодексу України ця справа є малозначною.
Отже, представництво інтересів учасника справи у наведеному випадку може здійснюватися не тільки виключно адвокатом, а й іншим законним представником із наданням доказів суду щодо уповноваження такої особи на представництво інтересів учасника справи відповідно до вимог процесуального законодавства.
Викладене є винятком із загального правила прямої дії норми статті 1312 та підпункту 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України, згідно з якими представництво відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції з 01.01.2017; у судах апеляційної інстанції - з 01.01.2018; у судах першої інстанції - з 01.01.2019.
У частині 2 статті 58 Господарського процесуального кодексу України у редакції, що по чала діяти з 15.12.2017, визначено право представництва у малозначних спорах особою, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність. Це право є винятком, передбаченим законом стосовно розгляду малозначних спорів, закріпленим у Господарському процесуальному кодексі відповідно до частини 5 статті 1312 Конституції України.
На відміну протиправного незалучення представника ОСОБА_1 , суддею ОСОБА_3 , взагалі не було перевірено повноваження представника відповідача-1 (адвокат Мажара О.О.), та тільки після моєї вимоги на судовому засіданні 17.11.2020, до матеріалів суду було долучено ордер адвоката, тобто майже через три місяці через відкриття провадження.
Додатково зазначає, що участь у справі представника не потребує згідно з ГПК окремого процесуального судового рішення, яке суддя Горохов І.С. чомусь приймав у нарадчій кімнаті 03.12.2020. Необхідність мати представника у справі було викликано погіршенням стану здоров`я ОСОБА_1 , про що вона повідомила суд. Талон відвідування лікаря саме від 03.12.2020 додається до заяви, довідка від лікаря про лікування буде отримана не раніше 09.12.2020 після призначеного лікарем чергового відвідування лікарні.
2. На засіданні 03.12.2020 суддя відмовився заслухати пояснення свідків (співвласників будинку), щодо фактичних обставин судової справи, які стосуються головних питань розгляду, наявності офіційних повідомлень про збори співвласників (імперативна норма), та самого факту проведення зборів у дату та час що зазначені в Протоколі установчих зборів від 20.08.2016. Свідки (співвласники) вже були присутні в приміщенні суду, та надали секретарю свої документи і заяви з письмовими поясненнями, але проігноровані суддею. Посилання судді на пропущені строки для виклику свідків є необґрунтованими, тому що саме за його діями (бездіяльністю), відповідач-1 направив через УкрПошту витребувані судом докази тільки 22.11.2020 року, тобто після закриття підготовчого провадження 17.11.2020. Документи позивачем отримано 23.12.2020. Тому до закриття підготовчого засідання в мене не було можливостей отримати "списки" співвласників із прізвищами і зазначенням прав власності, та відповідно залучити належним чином свідків, бо згідно ухвали суду, термін для відповіді на відзив було встановлено також до 03.12.2020 (вже після закриття підготовчого засідання). Таким чином, зловживання відповідачем-1 процесуальними правами було вчинено за умови того, що суддя Горохов І.С. витребував з відповідача-1 копію головного документу в справі, з додатками, лише 17.11.2020 року, одночасно із закриттям підготовчого засідання.
Таким чином, протягом трьох місяців необхідні процесуальні дії, щодо витребування з відповідача-1 документів суддею фактично не вживались.
Більш того, в непроцесуальний спосіб, усно, без винесення ухвали, суддя під час підготовчого засідання, дозволив відповідачу-1 подати до суду нікчемні документи - копії списків голосування по результатам порядку денного установчих зборів ОСББ із приховуванням головної інформації, якою є Прізвища, та назва документу на право власності та голосування на зборах). Зазначене призвело до затягування розгляду справи, безпідставного ігнорування суддею свідомого бажання свідків - учасників подій, надати усні пояснення у залі судового засідання, та як висновок до недотримання вимог всебічного та повного з`ясування обставин судової справи № 908/2037/20.
3. Також, безпосередньо під час допиту гр. ОСОБА_4 , яка була допитана 03.12.2020 в якості свідка - суддя не перешкоджав адвокату Мажарі О.О. постійно втручатися у допит, та голосно надавати підказки свідку по питанням, які задавалися, що відобразилось у постійній зміні ОСОБА_4 своїх показань по головним питанням і обставинам справи. Ким є голова правління ОСББ "Оптиміст-25", громадянка ОСОБА_4 , представником відповідача-1, що підписала усі документи в матеріалах судової справи 908/2037/20, чи свідком, суддя станом на цей час ще не визначився, що в черговий раз викликає в мене сумнів у неупередженості головуючого у справі ОСОБА_3 . Бо свідок ОСОБА_4 не може підписувати документи по витребуванню коштів з Позивача за правничу допомогу по ксеро-копіюванню, а представник відповідача, що підписує судові документи, не має приховуватися за ширмою свідка. Досвідчений суддя господарського суду не може не враховувати такі аксіоми, що не потребують доказу, тому вищезазначене також викликало в мене сумнів у неупередженості, або наявності інших обставин що викликали у мене обґрунтований сумнів у подальшому справедливому розгляді справи суддею Гороховим І.С.
4. Також, ОСОБА_1 вважає недостойною поведінку судді під час судового засідання 03.12.2020, коли під час допиту свідка (представника відповідача) ОСОБА_4 суддя Горохов І.С. гримав по столу, та кричав, замість вжиття заходів до представника відповідача-1, чим взагалі порушив суддівську етику.
5. Додатково зазначає, що Господарським судом Запорізької області розглядається справа 908/2289/20, яка за обставинами повністю тотожна справі 908/2037/20, але стосується скасування іншого ОСББ "Аваліані 5-А" (суддя Науменко А.О.). Справа також розглядається в порядку загального провадження, як і справа № 908/2037/20. Представником відповідача (ОСББ) у цій справі залучено особу, яка не є адвокатом - Трібусян Олексій Валентинович, що діє на підставі довіреності, що завірена згідно з ГПК посадовою особою юридичної особи (головою правління ОСББ). Таким чином, на думку заявника, суддею Гороховим І.С. свідомо, або з незрозумілих для мене причин відмовлено у залученні ОСОБА_2 у якості представника Позивача у справі 908/2037/20.
Все вищенаведене викликає у заявника сумнів у неупередженості судді Горохова І.С, або вказує на наявність інших обставин які їй не відомі, не є її незгодою з процесуальними рішеннями судді, але вимушує її подавати заяву про відвід судді у справі № 908/2037/20 для відновлення першочергових засад правосуддя.
Все викладене у заяві, на думку заявника, підтверджується матеріалами судової справи № 908/2037/20, наданими додатками, та технічним записом судового засідання.
З наведених вище обставин, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. ч. 3-5 ст. 12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.
Для цілей цього Кодексу малозначними справами є:
1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 250 ГПК України, питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України, у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій).
Ухвалою суду від 19.08.2020 враховуючи предмет позову, обставини, викладені в позові та необхідність вирішення питання про витребування доказів, прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 03.09.2020 о/об 14:15 год. В даному випадку посилання на майновий критерій визначення малозначності справи є безпідставним, оскільки спір не є майновим та за подібністю відноситься до спорів, що виникають з корпоративних відносин. Таким чином, дана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 58 ГПК України при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1312 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Згідно з п. п. 11 п. 161 Розділу 15 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.
Таким чином, належним представником позивача у даній справі може бути адвокат або законний представник.
ОСОБА_1 просила залучити до участі у справі в якості представника її чоловіка ОСОБА_2 та на підтвердження повноважень надала нотаріально посвідчену довіреність від 02.12.2020.
З тих підстав, що ОСОБА_2 не підтверджено його повноваження як адвоката та враховуючи наведені вимоги чинного законодавства України, судом було відмовлено ОСОБА_1 в залученні до справи її чоловіка в якості представника.
Посилання на допуск Трібусян Олексія Валентиновича в якості представника ОСББ «Аваліані 5-А» у справі № 908/2289/20(суддя Науменко А.О.), який не є адвокатом та діє на підставі довіреності є безпідставним, оскільки не стосується розгляду справи № 908/2037/20.
Крім того, 29 грудня 2019 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення".
Посилання на представництво в справі № 908/2289/20 стосується юридичної особи (самопредставництво) та не має відношення до ситуації з представництвом інтересів в суді пані ОСОБА_1 .
Посилання ОСОБА_1 на не перевірення повноважень представника відповідача-1 (адвокат Мажара О.О. ) не відповідає дійсності, оскільки такі повноваження перевірялися під час ознайомлення вказаного представника з матеріалами справи та під час кожного судового засідання, про що зокрема свідчать протоколи судових засідань із зазначенням ордеру серія АР № 1020340 від 02.09.2020 представника відповідача 1 Мажара О.О .
Щодо погіршення здоров`я на яке посилається ОСОБА_1 суд вважає за необхідне зазначити, що про таке посилання суду стало відомо в судовому засіданні 03.12.2020 після відкриття судового засідання з розгляду справи по суті та розгляду усіх клопотань, які були заявлені ОСОБА_1 . Клопотання: про залучення до розгляду справи представника; заяви про виклик свідка; заяви про виклик свідка; клопотання про витребування доказів.
Одразу після того, як ОСОБА_1 попросила перерву в судовому засідання за станом здоров`я, суд зазначив про необхідність здійснити перерву в судовому засіданні для вирішення питання щодо належного представника, який буде представляти інтереси пані ОСОБА_1 та щодо стану здоров`я.
Оскільки, ухвалою від 17.11.2020 за клопотанням ОСОБА_1 судом було викликано ОСОБА_4 в якості свідка та за наслідками обговорення з ОСОБА_1 можливості проведення допиту свідка, заявниця висловила бажання проведення такого допиту, після чого активно прийняла участь у постановлені питань свідку.
Щодо порядку вирішення клопотання про залучення до розгляду справи представника суд зазначає наступне.
Зі змісту частини другої статті 232 ГПК України та частин четвертої, п`ятої статті 233 ГПК України вбачається, що законодавчо передбачено вирішення, зокрема, клопотань та заяв осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи шляхом постановлення ухвал, які оформлюються у два способи: 1. постановлені окремим документом - постановляються в нарадчій кімнаті, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи; 2. постановлені, не виходячи до нарадчої кімнати, - заносяться до протоколу судового засідання.
Враховуючи те, що за результатами розгляду вказаного клопотання судом постановлено ухвалу від 03.12.2020 його було вирішено в нарадчій кімнаті разом з іншими заявами та клопотаннями, які заявлялися ОСОБА_1 .
Щодо свідків необхідно зазначити, що показання свідків передбачені статтями 87 - 90 параграфу 2 Глави 5 Докази та доказування Розділу І Загальні положення Господарського процесуального кодексу України.
Викладення показів свідків, їх виклик здійснюється судом з урахуванням вище наведених вимог статей Господарського процесуального кодексу України, у трок встановлений для подання доказів. Недодержання вимог ГПК України є підставою для залишення заяв без розгляду. Ухвалою суду від 03.12.2012 заяви ОСОБА_1 про виклик свідків залишені без розгляду, у зв`язку з недодержанням вище наведених норм ГПК України.
Щодо приєднання до матеріалів справи списків співвласників багатоквартирних будинків, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , що проголосували і які є додатками до спірних рішень від 20.08.2016 та від 02.06.2018 з відображенням повного змісту документу необхідно зазначити, що такі документи повторно були витребувані за клопотанням ОСОБА_1 , про що постановлено ухвалу від 17.11.2020 про задоволення її клопотання та витребування у відповідача 1 вказаних документів. За наслідками отримання документів, їх було долучено до матеріалів справи. Документи ОСОБА_1 отримано 23.11.2020 про що нею зазначено в заяві про відвід. Ухвалою суду від 17.11.2020 продовжено ОСОБА_1 строк для надання відповіді на відзив до судового засідання призначеного по суті до 03.12.2020. Не зважаючи на завчасне отримання документів, витребуваних судом за клопотанням ОСОБА_1 , своїм правом надати заяву по суті, а саме відповідь на відзив не скористалася. Відповідно до ч. 4 ст. 166 ГПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.
Щодо неможливості залучити належним чином свідків, оскільки не було можливості отримати «списки» співвласників із прізвищами і зазначенням прав власності необхідно зазначити, що за результатами задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, ухвалою суду від 15.10.2020 для приєднання до матеріалів справи від Департаменту реєстраційних послуг витребувано належним чином засвідчену копію реєстраційної справи ОСББ «Оптиміст 25».
09.11.2020 Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради до господарського суду надано матеріали реєстраційної справи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст 25» 40834307. Вказана реєстраційна справа містить листки письмового опитування співвласників багатоквартирних будинків, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , що голосували 04.07.2019 на позачергових загальних зборах ОСББ «Сталеварів - 25». Наведені документи містять усю необхідну та актуальну інформацію щодо співвласників багатоквартирних будинків із зазначенням їх прізвищ та документів, що підтверджують право власності на квартиру або нежитлове приміщення. Відтак посилання на неможливість залучення належним чином свідків не відповідає дійсності.
Щодо залучення доказів до матеріалів справи необхідно зазначити, що ухвалою суду від 15.10.2020 клопотання ОСОБА_1 про витребування документів задоволено, витребувано в Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25" належним чином засвідчені копії протоколу загальних зборів ОСББ "Оптиміст 25" від 20.08.2016 з усіма додатками до нього, докази надсилання позивачу рекомендованих листів з повідомленням про скликання та проведення установчих зборів 20.08.2016 та про рішення установчих зборів ОСББ "Оптиміст 25" прийнятих 20.08.2016. після надходження до суду документів, їх було долучено до матеріалів справи. ОСОБА_1 не заперечила про доручення витребуваних доказів до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 09.11.2020 клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено, витребувано в Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25" належним чином засвідчені копії протоколу загальних установчих зборів ОСББ «Оптиміст 25» від 02.06.2018 зі всіма додатками та підписами всіх співвласників, які проголосували за питання поставлені в протоколі загальних зборів ОСББ «Оптиміст 25» від 02.06.2018; листи (опитувальники) опитування співвласників ОСББ «Оптиміст 25» у будинках за адресою: АДРЕСА_2 по питанням порядку денного на загальних установчих зборах 02.06.2018.
Ухвалою суду від 17.11.2020 клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено частково. Витребувано в Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст 25» належним чином засвідчені читаємі копії списків співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що проголосували і які є додатками до спірних рішень від 20.08.2016 та 02.06.2018. Вказані списки надати без приховування інформації зазначеної у 4 та 7 колонках списків, а саме: 4. Прізвище, ім`я, по батькові власника (уповноваженої ним особи) житлового чи нежитлового приміщення; 7. Документ, що підтверджує право власності на квартиру або нежитлове приміщення.
Витребувані документи ОСОБА_1 отримані 23.11.2020, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 03.12.2020. До вказаної дати судом надано можливість ОСОБА_1 визначитися з заявою по суті - відповіддю на відзив, та вчити інші процесуальні дії, які на її думку підтверджують обставини на які вона посилається в обґрунтування позову.
Щодо безпідставного, на думку заявника, ігнорування суддею бажання свідків - учасників подій, надати усні пояснення у залі судового засідання суд з цього приводу навів обґрунтування безпідставності таких тверджень вище, а також в ухвалі суду від 03.12.2020.
Щодо не перешкоджання адвокату Мажарі О.О. коментувати відповіді під час допиту свідка громадянки ОСОБА_4 , то такі твердження не відповідають дійсності, оскільки судом під час проведення допиту свідка неодноразово робилися зауваження представнику відповідача 1 щодо недопустимості підказок та додаткових пояснень відповідей, які надавалися свідком. Зауваження робилися також і іншим учасникам судового процесу.
Щодо того ким є ОСОБА_4 свідком чи представником відповідача 1 необхідно зазначити, що ухвалою суду від 17.11.2020 за клопотанням ОСОБА_1 про виклик в судове засідання свідка задоволено. Викликано ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ) в якості свідка в судове засідання з розгляду справи по суті на 03.12.2020 об 11:00 год., для підтвердження або спростування обставин які викладені в заяві свідка. Попереджено ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України. В судовому засіданні 03.12.2020 судом встановлено особу ОСОБА_4 , а також попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання і відмову від давання показань.
Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи, що передбачено ч. 3 ст. 87 ГПК України.
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_4 - є керівником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптисіт-25», яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність щодо представництва від імені юридичної особи (обмеження не зазначені).
Щодо імовірного, на думку заявника, порушення суддею під час судового засідання 03.12.2020 суддівської етики необхідно зазначити, що твердження є оціночним разом з іншими процесуальними діями судді під час розгляду справи, і до підстав для відводу судді не відносяться.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 № 475/97-ВР) закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Згідно з частинами 7-8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Розглянувши заяву відповідача про відвід, суд не вбачає підстав для її задоволення.
Так, відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Горохову І.С. заявник зазначає про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Однак, усі обставини, наведені ОСОБА_1 в заяві про відвід судді зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді, які відбуваються під час розгляду справи № 908/2037/20.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи вище викладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Горохова І.С. від розгляду справи № 908/2037/20 необґрунтованою.
Керуючись ст. ст. 32, 35, 38, 39, 228, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив
1. Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Горохова І.С. від розгляду справи № 908/2037/20 необґрунтованою.
2. Провадження у справі № 908/2037/20 зупинити до вирішення питання про відвід судді.
3. Передати матеріали справи для визначення автоматизованою системою судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом десяти днів (враховуючи пункт 4 розділу X "Прикінцеві положення" ГПК України, який доповнений Законом України від 30.03.2020 № 540-ІХ) шляхом подання апеляційної скарги через відповідний суд згідно з пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І. С. Горохов
