номер провадження справи 15/143/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.01.2021 Справа № 908/2037/20
м. Запоріжжя
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши матеріали
за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача 1 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25", 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 25
до відповідача 2 Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, 69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36
про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації та зобов`язання внести зміни до реєстру
за участю секретаря судового засідання Осоцький Д.І.
за участю представників сторін та учасників процесу:
від позивача: Євтушенко Л.В., особисто;
від відповідача: 1. Мажара О.О., ордер серія АР № 1020340 від 02.09.20;
2. не з`явився.
вільний слухач: ОСОБА_2 .
Суть спору
Господарським суду Запорізької області розглядається справи за позовом ОСОБА_1 , м. Запоріжжя до відповідачів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25", м. Запоріжжя та Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, м. Запоріжжя про:
- визнання недійсними рішень загальних установчих зборів щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25", які оформлені протоколом № 1 від 20.08.2016;
- визнання недійсними рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25", які оформлені протоколом № 1 від 03.06.2018;
- скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст 25», зобов`язання уповноваженої особи Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради внести відповідні зміни до запису про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25" дата запису: 14.09.2016, запис № 11031020000041233 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців і громадських формувань.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2020 справу № 908/2037/20 передано на розгляд судді Горохову І.С.
Ухвалою суду від 19.08.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2037/20, присвоєно справі номер провадження 15/143/20. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 03.09.2020 о/об 14 год. 15 хв.
Ухвалою суду від 03.09.2020 у задоволенні клопотання ОСББ "Оптиміст 25" про об`єднання в одне провадження декількох справ відмовлено. Продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 17.11.2020. Відкладено підготовче засідання на 15.10.2020 о/об 10 год. 00 хв.
Ухвалою суду 15.10.2020 клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задоволено частково. Підготовче засідання відкладалось на 09.11.2020 о/об 10 год. 00 хв.
Ухвалою суду від 09.11.2020 підготовче засідання відкладалось на 17.11.2020 о/об 14 год. 15хв.
17.11.2020 на адресу суду надійшло клопотання позивача про примусове витребування доказів.
17.11.2020 до суду надійшло клопотання позивача про виклик свідків, а саме: ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Виклик свідка необхідно здійснити для підтвердження обставин, які викладені в позові.
Ухвалою суду від 17.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу № 908/2037/20 до судового розгляду по суті на 03.12.2020 о/об 11:30 год. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та виклик в судове засідання свідка задоволено. Викликано ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) в якості свідка в судове засідання з розгляду справи по суті на 03.12.2020 об 11:00 год., для підтвердження або спростування обставин які викладені в заяві свідка.
23.11.2020 до суду від відповідача-1 надійшли витребувані документи.
01.12.2020 до суду від відповідача-1 надійшла заява про доручення доказів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу.
03.12.2020 до суду від відповідача-2 надійшли пояснення та витребувані документи.
03.12.2020 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, заява про виклик свідків, клопотання про залучення до розгляду справи представника та клопотання про примусове витребування доказів.
Ухвалою суду від 03.12.2020 в судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошено перерву до 16.12.2020 о/об 14 год. 15 хв.
07.12.2020 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи № 908/2037/20 (документ сформовано в системі "Електронний суд" 04.12.2020).
Ухвалою суду від 08.12.2020 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Горохова І.С. від розгляду справи № 908/2037/20 необґрунтованою. 08.12.2020. Матеріали справи передано для визначення автоматизованою системою судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2020 для розгляду заяви про відвід судді здійснено повторний автоматизований розподіл.
Ухвалою суду від 09.12.2020 у справі № 908/2037/20 (суддя ОСОБА_5 ) відмовлено у задоволенні заяви (вих. № б/н від 04.12.2020) про відвід судді Горохова І.С. у справі № 908/2037/20.
Ухвалою суду від 10.12.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід (додаток до відводу судді Горохова І.С.) № б/н від 09.12.2020, залишити без розгляду.
Ухвалою суду від 16.12.2020 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку та долучення експертного дослідження задоволено. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку та допит свідків задоволено частково. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку та долучення доказів нотаріальних заяв свідків задоволено. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик експерта відмовлено. Оголошено у судовому засіданні по суті перерву до 06.01.2021. Викликано в судове засідання 06.01.2021 свідка ОСОБА_3 для надання пояснень щодо обставин справи. Викликати у судове засідання 06.01.2021 свідка ОСОБА_6 для надання пояснень щодо обставин справи. Викликано в судове засідання 06.01.2021 свідка ОСОБА_7 для надання пояснень щодо обставин справи. Попереджено свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України.
В судовому засіданні 06.01.2021 здійснювався звукозапис судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Оберіг".
Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні учасників справи. Відводів складу суду не заявлено.
06.01.2021 від позивачки надійшли клопотання (заяви):
- про поновлення процесуального строку на подання доказів та долучення нотаріально завірених показів свідка ОСОБА_8 ;
- заява про виклик свідка ОСОБА_8 ;
- заява про виклик експерта за експертним дослідженням, яке проведено за заявою позивачки;
- клопотання про судові витрати № 2.
Представник відповідача-1 в судове засідання 06.01.2021 проти заявлених позивачкою клопотання та заяви заперечив з підстав порушення строків подання таких заяв та клопотань, та їх безпідставного надання. Щодо клопотання про судові витрати поклався на розсуд суду.
Позивачка в судовому засідання 06.01.2021 підтримала заявлені клопотання та заяву. Неможливість надання раніше вказаних документів та заяв обґрунтовано тим, що списки відносно яких проводилося експертне дослідження отримано з повною інформацією 23.11.2020, однак у період часу з 23.11.2020 по 14.12.2020 позивачка перебувала на лікарняному, що підтверджується відповідною довідкою.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для надання доказів та їх долучення нотаріальної заяви свідка суд зазначає, що у вказаних клопотаннях обґрунтовано неможливість подання вказаних клопотань у строки передбачені ГПК України, у судовому засіданні 06.01.2021 позивач додатково повідомив про обставини, що зумовили пропуск строк для звернення до суду зі вказаними клопотаннями, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про можливість задоволення вказаних клопотань.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про допит свідків суд зазначає наступне.
Позивач просить суд викликати в судове засідання та допитати у якості свідка ОСОБА_8 .
Згідно з ст. 89 ГПК України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.
Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.
В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.
Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, (ч. 1 ст. 87 ГПК України)
Згідно із ст. 88 ГПК України, показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка.
У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень.
Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.
Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.
Суд вважає, що підстави для виклику свідка ОСОБА_8 відсутні, оскільки судом не встановлено, що обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Представники відповідачів клопотань про виклик свідків не заявляли.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виклик експерта суд зазначає наступне.
Позивач зазначає, що для з`ясування всіх обставин справи вважає за необхідне викликати в судове засідання експерта для надання пояснень. Крім того позивач у даному клопотанні просить суд зобов`язати відповідача-1 надати оригінали документів.
Відповідно до ст. 69 ГПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.
За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі.
Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов`язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.
Суд не вбачає підстав необхідності виклику експерта для роз`яснення висновку експерта-криміналіста щодо проведеного ним експертного дослідження від 14.12.2020 № 279. Позивачкою не конкретизовано для з`ясування яких саме усіх обставин, необхідно викликати експерта в судове засідання.
Підстав для задоволення даного клопотання суд не вбачає.
Також позивачкою в судовому засіданні заявлено усне клопотання про з`ясування повноважень представника відповідача 1 ОСОБА_9 , оскільки на її думку, вона не є уповноваженою на представництво інтересів об`єднання в даній справі.
З цього приводу суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
На підтвердження повноважень на представництво інтересів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст - 25» в суді адвокатом Мажара Олена Олександрівна надані: договір № 21/12-2018 про надання правової допомоги від 21.12.2018 з додатком № 1; додаткова угода від 30.12.2019; додаткова угода від 27.08.2020; додаткова угода від 09.12.2020; ордер від 02.09.2020. Договір та додаткові угоди з адвокатом від імені ОСББ підписано головою правління ОСББ «Оптиміст - 25» Дроздович М.Л.
Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_3 з 20.08.2016 є керівником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оптиміст - 25» та може без обмежень вчиняти дії від імені юридичної особи у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо.
З урахуванням наведеного суд вважає, що адвокат Мажара О.О. є належним представником відповідача 1.
Докази понесення судових витрат приєднані до матеріалів справи та їх буде враховано під час прийняття рішення у справі.
До суду від відповідача 1 надійшли заяви про:
- продовження строку для подання доказу нотаріально посвідчених заяв свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та прийняття вказаних заяв як доказу для приєднання до матеріалів справи;
- долучення доказів, а саме нерозкритого конверту в якості доказу надсилання повідомлення позивачці про проведення установчих зборів;
- продовження строку для надання консультаційного повідомлення від 04.01.2020 та долучення його до справи в якості доказу, а також приєднання доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу.
В судовому засіданні 06.01.2021 представник відповідача 1 підтримала наведені заяви.
Заяву про продовження строку для подання доказу нотаріально посвідчених заяв свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та прийняття вказаних заяв як доказу суд залишає без розгляду, оскільки до суду вказана заява надійшла на електронну адресу суду та не містить електронного цифрового підпису, що унеможливлює ідентифікацію судом особи, якою було надіслано заяву, у зв`язку з чим вказана заява та клопотання судом до розгляду не прийняті оскільки вони подані в порушення вимог ст. 42 ГПК України.
Згідно з ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Відповідно до п. 1.5.5 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, надсилання офіційного листа електронною поштою здійснюється за умови реєстрації документа та запису вихідного реєстраційного номера і дати документа у файл, що відповідає конкретному документу. Електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом.
Представник відповідача 1 зазначила, що оригінал вказаної заяви надіслано до суду, відтак по суті заява може бути розглянута після надходження її оригіналу.
Щодо долучення доказів, а саме нерозкритого конверту в якості доказу надсилання повідомлення позивачці про проведення установчих зборів суд зазначає, що дане клопотання судом залишено без розгляду та доказ до розгляду не прийнято, оскільки порушено строк для подання такого доказу, щодо поновлення строку для подання даного доказу клопотання не заявлялося.
Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подання у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Ухвалою суду від 15.10.2020 клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено, витребувані від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25" належним чином засвідчені копії протоколу загальних зборів ОСББ "Оптиміст 25" від 20.08.2016 з усіма додатками до нього, докази надсилання позивачу рекомендованих листів з повідомленням про скликання та проведення установчих зборів 20.08.2016 та про рішення установчих зборів ОСББ "Оптиміст 25" прийнятих 20.08.2016. Оригінали вказаних документів необхідно було надати до суду в строк до 09.11.2020.
Заява про долучення нерозкритого конверту до суду подана 06.01.2020 із зазначенням про те, що конверт тільки-но було знайдено через велику кількість документів у ОСББ та значний проміжок часу, що минув з 2016 року.
Клопотання про поновлення та продовження процесуального строку для надання доказів відповідно до ст. 119 ГПК України до суду не надходило.
Щодо продовження строку для надання консультаційного повідомлення від 04.01.2020 та долучення його до справи в якості доказу, а також приєднання доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу.
Судом продовжено строк для подання та прийнято до розгляду консультаційне повідомлення від 04.01.2020, складене судовим експертом Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Будзієвським М. в якості доказу по даній справі, оскільки його складено за результатами подання та приєднання до матеріалів справи за клопотанням позивачки висновку експертного дослідження № 279 від 14.12.2020. Таким чином, вказане консультаційне повідомлення є контраргументом на доказ, який раніше до матеріалів справи не подавався.
Докази понесення витрат на професійну правничу допомогу приєднані до матеріалів справи та їх буде враховано під час прийняття рішення у справі.
В судовому засіданні розпочато розгляд справи по суті та надано вступне слово ОСОБА_1 .
Згідно з ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи клопотання відповідача 1, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає за доцільне оголосити у судовому засіданні по суті перерву.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 80, 216, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив
1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання доказів та долучення нотаріально завірених показів свідка ОСОБА_8 - задовольнити.
2. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виклик свідка ОСОБА_8 - відмовити.
3. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик експерта - відмовити.
4. Клопотання ОСОБА_1 про стягнення судових витрат № 2 - прийняти до розгляду.
5. Клопотання відповідача 1 про продовження строку для подання доказу нотаріально посвідчених заяв свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та прийняття вказаних заяв як доказу для приєднання до матеріалів справи - залишити без розгляду.
6. Клопотання відповідача 1 про долучення доказів, а саме нерозкритого конверту в якості доказу надсилання повідомлення позивачці про проведення установчих зборів - залишити без розгляду;
7. Клопотання відповідача 1 про продовження строку для надання консультаційного повідомлення від 04.01.2020 та долучення його до справи в якості доказу, а також приєднання доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.
8. Оголосити у судовому засіданні по суті перерву до 16.01.2021 о/об 09:30 год.
Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4 корпус 2, кабінет № 218.
9. В частині забезпечення виконання ухвали суду від 16.12.2020 викликати у судове засідання 16.01.2021 о/об 09:30 год.:
- свідка ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) для надання пояснень щодо обставин справи.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України.
- свідка ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ) для надання пояснень щодо обставин справи.
Попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України.
- свідка ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ) для надання пояснень щодо обставин справи.
Попередити ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України.
10. Роз`яснити учасникам справи, що справу може бути розглянуто судом за наявними матеріалами справи та за відсутності представників сторін у випадку отримання від сторони відповідного клопотання про розгляд справи без участі його уповноваженого представника, та надання сторонами відзиву, відповіді на відзив, заперечень на відповідь на відзив з доказами в їх обґрунтування. Документи можливо надіслати на адресу суду поштою, Новою поштою, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", на електронну пошту суду: [email protected] з електронним цифровим підписом, без особистого прибуття в приміщення суду.
11. Визнати явку уповноважених представників сторін у судове засідання необов`язковою.
12. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Суддя І.С. Горохов
