номер провадження справи 15/143/20
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
09.12.2020 Справа № 908/2037/20
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченко М.В.,
розглянувши без повідомлення (виклику) учасників справи заяву (вих. № б/н від 04.12.2020) ОСОБА_1 про відвід судді Горохова І.С. у справі № 908/2037/20
за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача 1 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25", 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 25
до відповідача 2 Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, 69063, м. Запоріжжя, вул. Жуковського, 36
про визнання недійсним загальних установчих зборів та протоколів; визнання недійсним рішення про реєстрацію юридичної особи
ВСТАНОВИВ:
07.08.2020 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25" та Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про: визнання недійсними рішень загальних установчих зборів щодо створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25", які оформлені протоколом № 1 від 20.08.2016; визнання недійсними рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25", які оформлені протоколом № 1 від 03.06.2018; зобов`язання уповноваженої особи Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради скасувати запис про державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптиміст 25": дата запису: 14.09.2016, запис № 11031020000041233 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців і громадських формувань.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2020 справу № 908/2037/20 передано на розгляд судді Горохову І.С.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.08.2020 суддею Гороховим І.С. відкрито провадження у справі № 908/2037/20 за правилами загального позовного провадження.
З урахуванням заяви про зміну предмету позову від 12.11.2020 суддею Гороховим І.С. розглядається позов про: визнання недійсними рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптисіт-25", оформлених протоколами від 20.08.2016 № 1 та від 02.06.2018 № 1, скасування державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оптисіт-25" та зобов`язання уповноваженої особи внести відповідні зміни щодо запису про державну реєстрацію.
07.12.2020 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява (вих. № б/н від 04.12.2020) про відвід судді Горохова І.С. від розгляду справи № 908/2037/20 (документ сформовано в системі "Електронний суд" 04.12.2020).
Заява позивача про відвід судді мотивована таким.
Заявник вважає, що суддя Горохов І.С. не може брати участь в подальшому розгляді справи і підлягає відводу на підставі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України. Зазначає, що аргументи, наведені в заяві, не є незгодою з процесуальними рішеннями судді, підпадають під дію п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України з наступних підстав. Вважає, що 03.12.2020 непроцесуальними діями судді її позбавлено права на представника у справі № 908/2037/20. Такі дії викликають у заявника сумнів у неупередженості судді. Так, суддя Горохов І.С. відмовився залучати до участі у справі представника позивача на підставі нотаріально завіреної довіреності, аргументувавши це тим, що особа, якій надано довіреність на представництво її інтересів в суді, ОСОБА_2 не є адвокатом. Вважає такі дії судді упередженими, бо справа № 908/2037/20 має немайновий характер, не містить матеріальної (цінової) вимоги, тому у розумінні ГПК України є малозначною, отже, представництво інтересів учасника справи у наведеному випадку може здійснюватися не тільки адвокатом, а й іншим представником із наданням доказів суду щодо уповноваження такої особи на представництво інтересів учасника справи відповідно до вимог процесуального законодавства. Такі дії судді Горохова І.С. заявник вважає не процесуальним рішенням, тому що застосування положень вказаних норм неодноразово розглядалось ВСУ (справа № 910/2915/18) добре відомо судді Горохову І.С. Зазначає, що на відміну протиправного незалучення представника ОСОБА_1 , суддею Гороховим І.С. взагалі не було перевірено повноваження представника відповідача-1 (адвокат Мажара О.О.) та тільки після вимоги позивача у судовому засіданні 17.11.2020 до матеріалів було долучено ордер адвоката, тобто майже через три місяці після відкриття провадження. Додатково зазначає, що участь у справі представника не потребує згідно з ГПК окремого процесуального судового рішення, яке суддя Горохов І.С. чомусь приймав у нарадчій кімнаті 03.12.2020. На засіданні 03.12.2020 суддя відмовився заслухати пояснення свідків (співвласників будинку) щодо фактичних обставин судової справи, які стосуються головних питань розгляду, наявності офіційних повідомлень про збори співвласників (імперативна норма) та самого факту проведення зборів у дату та час, що зазначені в протоколі установчих зборів від 20.08.2016. Свідки (співвласники) вже були присутні в приміщенні суду та надали секретарю свої документи і заяви з письмовими поясненнями, але проігноровані суддею. Посилання судді на пропущені строки для виклику свідків заявник вважає необґрунтованими. Зазначає, що протягом трьох місяців необхідні процесуальні дії щодо витребування від відповідача-1 документів суддею фактично не вживались. Більш того, в непроцесуальний спосіб, усно, без винесення ухвали, суддя під час підготовчого засідання дозволив відповідачу-1 подати до суду нікчемні документи - копії списків голосування по результатам порядку денного установчих зборів ОСББ із приховуванням головної інформації, якою є прізвища та назва документу на право власності та голосування на зборах. Зазначене, на думку заявника, призвело до затягування розгляду справи, безпідставного ігнорування суддею свідомого бажання свідків - учасників подій надати усні пояснення у залі судового засідання, та, як висновок, до недотримання вимог всебічного та повного з`ясування обставин судової справи № 908/2037/20. Також, безпосередньо під час допиту гр. ОСОБА_3 , яка була допитана 03.12.2020 в якості свідка, суддя не перешкоджав адвокату Мажарі О.О. постійно втручатися у допит та голосно надавати підказки свідку по питанням, які задавалися, що відобразилось у постійній зміні ОСОБА_3 своїх показань по головним питанням і обставинам справи. Вважає, що суддя Горохов І.С. станом на цей час ще не визначився ким є ОСОБА_3 , що в черговий раз викликає у позивача сумнів у неупередженості головуючого у справі Горохова І.С., що також викликало у неї сумнів у неупередженості, або наявності інших обставин що викликали обґрунтований сумнів у подальшому справедливому розгляді справи суддею Гороховим І.С. Також ОСОБА_1 вважає недостойною поведінку судді під час судового засідання 03.12.2020, коли під час допиту свідка (представника відповідача) ОСОБА_3 суддя Горохов І.С. гримав по столу та кричав, замість вжиття заходів до представника відповідача-1, чим взагалі порушив суддівську етику. Додатково зазначає, що Господарським судом Запорізької області розглядається справа № 908/2289/20, яка за обставинами повністю тотожна справі № 908/2037/20, але стосується скасування іншого ОСББ "Аваліані 5-А" (суддя Науменко А.О.). Справа також розглядається в порядку загального провадження, як і справа № № 908/2037/20. Представником відповідача (ОСББ) у цій справі залучено особу, яка не є адвокатом - Трібусян Олексія Валентиновича, що діє на підставі довіреності, що завірена згідно з ГПК посадовою особою юридичної особи (головою правління ОСББ). Таким чином, на думку заявника, суддею Гороховим І.С. свідомо, або з незрозумілих для позивача причин, відмовлено у залученні ОСОБА_2 у якості представника позивача у справі № 908/2037/20. Усе вищенаведене викликає у заявника сумнів у неупередженості судді Горохова І.С. або вказує на наявність інших обставин, які їй не відомі, не є її незгодою з процесуальними рішеннями судді, але вимушує її подавати заяву про відвід судді у справі № 908/2037/20 для відновлення першочергових засад правосуддя.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.12.2020 суддею Гороховим І.С. визнано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Горохова І.С. від розгляду справи № 908/2037/20 необґрунтованою. Провадження у справі № 908/2037/20 зупинено до вирішення питання про відвід судді. Ухвалено передати матеріали справи для визначення автоматизованою системою судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2020 заяву про відвід судді передано на розгляд судді Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.
Згідно з приписами ч.ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Враховуючи встановлений ч. 8 ст. 39 ГПК України дводенний строк розгляду заяви про відвід, відсутність обов`язку суду вирішувати питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд вважає за необхідне розглянути питання про відвід без проведення судового засідання та без повідомленням учасників справи.
Розглянувши заяву (вих. № б/н від 04.12.2020) ОСОБА_1 про відвід судді Горохова І.С. суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з такого.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
Частиною 3 ст. 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Обставини для відводу, вказані у пунктах 1-4 частини першої статті 35 ГПК України, статті 36 цього Кодексу, не встановлені.
Заява позивача про відвід судді ґрунтується лише на його власних міркуваннях та припущеннях, будь-яких доказів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Горохова І.С., його заінтересованості у результаті розгляду справи № 908/2037/20, позивачем не надано. Усі доводи позивача, викладені в заяві, зводяться до незгоди позивача з процесуальними рішеннями (діями) судді Горохова І.С., заявник вдається до переоцінки здійснених суддею процесуальних дій у справі.
Суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Відповідно до Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, зазначивши у скарзі у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо) (ст. 254, п. 5 ч. 1 ст. 258 ГПК України).
Суд також зазначає, що згідно з п. 4 ч. 4 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, які виникають з корпоративних відносин, відтак дійсна справа має розглядатися судом за правилами загального позовного провадження.
З урахуванням викладеного, визначені заявником обставини для відводу, є фактично незгодою ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді, а отже не можуть бути підставою для відводу судді Горохова І.С. у справі № 908/2037/20.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви (вих. № б/н від 04.12.2020) про відвід судді Горохова І.С. у справі № 908/2037/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Повний текст ухвали складений та підписаний 09.12.2020.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя М.В. Мірошниченко
