712/6191/18
1-кс/707/3/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2021 року м.Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси заяву потерпілого ОСОБА_3 про відвід судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 в рамках розгляду кримінального провадження №12016251010001786 від 23.02.2016 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -
в с т а н о в и в :
У провадженні судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.
20.01.2021р.потерпілий ОСОБА_3 подав досуду заявупро відвідсудді ОСОБА_4 .Заява мотивованатим,що свідкамипо данійсправі єсудді господарськогосуду Черкаськоїобласті - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .З вказанимисвідками - ОСОБА_6 суддяЧеркаського районногосуду ОСОБА_8 перебуває утісних дружніхвідносинах,а зсвідком суддею ОСОБА_7 єсусідами ідосить частотісно спілкуються.Також, свідком по цій же справі є ОСОБА_9 , яка на цей час обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком більш ніж на десять років за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України справа № 707/1763/17 провадження 1-кп/707/21/20. Головуючим суддею у цій справі також був суддя Черкаського районного суду ОСОБА_10 .
Таке спілкуваннясудді Черкаськогорайонного суду ОСОБА_11 з вказанимисвідками позамежами судовихзасідань уданій справіможе викликатиобґрунтовані сумнівиу об`єктивностіта неупередженостісудді.Крім того, коли потерпілий візуально побачив суддю ОСОБА_11 то згадав, що під час проходження ним служби на керівних посадах у Соснівському РВ УМВС України в Черкаській, ОСОБА_8 також там проходив службу на посаді слідчого і між ними склалися певні робочі стосунки. Йому, як керівнику підрозділу, траплялось проводити службові перевірки, щодо оперативно-службової діяльності всіх підрозділів Соснівського РВ, за результатами яких на деяких співробітників, у тому числі і на слідчих, накладались дисциплінарні стягнення, а це у свою чергу, також може ставити під сумнів об`єктивність судового розгляду, а відтак з врахуванням вищевказаних обставин при прийнятті будь-якого рішення у справі існують обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Черкаського районного суду ОСОБА_12 .
Учасники процесу у судове засідання викликались, однак не з`явились, не повідомивши суд про причини неявки.
Суддею ОСОБА_4 надано письмові пояснення з приводу заяви потерпілого ОСОБА_3 , де зазначено, що він повністю підтверджує обставини, які викладені в заяві, зокрема те, що він дійсно перебуває в дружніх стосунках зі свідками ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , ОСОБА_7 , крім того, є його сусідом, вони перебувають у дружніх відносинах та часто проводять разом вільний час разом з сім`ями.
Обвинувачення ОСОБА_5 тісно пов`язане з винесенням рішення колегією суддів господарського суду Черкаської області в складі, зокрема ОСОБА_14 та ОСОБА_7 в справі №925/843/15. Так, згідно обвинувачення, ОСОБА_5 направив відповідні повідомлення до Генеральної прокуратури України,НАБУ та інших контролюючих органів
про винесення рішення по вказаній господарській справі на користь ТОВСвидівок-ТУР за винагороду та отримання ними певної суми коштів від приватних осіб.
Винесення рішення по даній кримінальній справітісно вплинена моральнута діловурепутацію ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .Суддя підтверджує,що дійснопроходив службув органахМВС,зокрема іслідчим СВСоснівського РВУМВС Україниу Черкаськійобласті,де проходивв тойчасслужбу і потерпілий ОСОБА_3 , та під час проходження служби у них склалисьнеприязні відносини,які продовжуютьіснувати іна данийчас,що такожможе викликатив учасниківпроцесу сумнів в неупередженості судді.
Просить відвід задовольнити, заяву потерпілого про відвід розглядати без його участі та прийняти до уваги його пояснення.
Вивчивши заяву про відвід, суд прийшов до таких висновків.
Статтями, 76КПК України визначені обставини, що є підставами для відводу (самовідводу) судді та які виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 не підлягає до задоволення, оскільки для цього немає достатніх та об`єктивних правових підстав, що передбачені ст.ст.75,76 КПК України, а заявник таких підстав не навів. Заяву про відвід суд вважає недоведеною, а доводи заявника непереконливими. Суд не вбачає ніякої упередженості чи зацікавленості судді ОСОБА_4 в розгляді даної справи. Факт проходження служби в органах МВС України головуючого по справі судді ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та те, що вказані особи були пов`язані службовими відносинами у зв`язку із службою в той час не є достатніми підставами для відводу чи самовідводу судді. Суд враховує, що суддя ОСОБА_4 не працює в органах МВС України вже понад десять років і на даний час відсутні відомості про те, що їх пов`язують якісь неприязні відносини.
Суддею ОСОБА_4 у письмових поясненнях підтверджено факт перебування у дружніх відносинах з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які є свідками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , однак на думку суду ці обставини не є обставинами, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд не вбачає ніякої упередженості чи зацікавленості судді ОСОБА_4 в розгляді даної справи.
У зв`язку з цим, у задоволенні заяви про самовідвід суд вважає необхідним відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_3 від 20.01.2021 р. про відвід судді Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
