ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, [email protected]
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
15 березня 2021 року м. Харків Справа № 913/720/20
Провадження №17б/913/720/20
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» про відсторонення арбітражного керуючого Кізленка В.А. у справі №913/720/20
про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод», м. Сєвєродонецьк Луганської області,
ініційоване Компанією Індумет С.А. (INDUMET S.A.), Люксембург Гранд Душі Люксембургу.
Господарський суд Луганської області у складі: судді Фонової О.С.
Секретар судового засідання Селіверстова Н.О.
У засіданні брали участь:
від ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат»: Дробот Д.Н., адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДП №3664 від 12.03.2018, довіреність №9 від 12.03.2021;
від кредитора: Лазебний Д.В., адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1916 від 15.04.2015 серія ХВ №000203, ордер серія ХВ №000041 від 22.12.2020;
від боржника: представник не прибув;
арбітражний керуючий Кізленко Вадим Андрійович, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №408 від 27.02.2013.
в с т а н о в и в:
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.01.2021:
- відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод»;
- визнані грошові вимоги ініціюючого кредитора - Компанії Індумет С.А. (INDUMET S.A.) у сумі основного боргу 10167141722,56 грн та у сумі 21020,00 грн сплаченого судового збору;
- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 05.07.2021;
- призначено розпорядником майна Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича;
- встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, за рахунок коштів, авансованих кредитором на депозитний рахунок Господарського суду Луганської області;
- встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 09.03.2021;
- встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 16.03.2021;
- призначено попереднє засідання.
15.01.2021 оприлюднене на офіційному веб-сайті повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод».
25.01.2021 до відділу документального забезпечення суду від Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» надійшла заява від 19.01.2021 №01/37, в якій останній просить відсторонити арбітражного керуючого Кізленка В.А. від здійснення повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» у справі №913/720/20 у зв`язку з наявністю у керуючого санацією конфлікту інтересів.
Обґрунтовуючи вимоги заявник повідомив, що Господарським судом Дніпропетровської області розглядається справа №904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (далі - ПАТ «ДМК») за заявою ініціюючого кредитора Компанії Індумет С.А.
Як вказує заявник представником ініціюючого кредитора Компанії Індумет С.А. у справі №904/2104/19 є адвокат Кізленко В.А., який призначений розпорядником майна Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.01.2021 у справі №913/720/20.
Враховуючи вищевказане, заявник вважає, що оскільки Компанія Індумет С.А. є клієнтом адвоката Кізленка В.А, останній не може бути розпорядником майна боржника Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» у справі №913/720/20, в якій ініціюючим кредитором також є Компанія Індумет С.А.
У зв`язку вказаним, заявник просить відсторонити арбітражного керуючого Кізленка В.А. від здійснення повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» у справі №913/720/20 у зв`язку з наявністю у керуючого санацією конфлікту інтересів.
15.02.2021 до відділу документального забезпечення суду від представника ініціюючого кредитора надійшли заперечення від 12.02.2021 №б/н, в яких останній просить відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» від 19.01.2021 №01/37 про відсторонення арбітражного керуючого Кізленка В.А. від здійснення повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» у цій справі повністю з огляду на таке.
Представник ініціюючого кредитора вважає безпідставними посилання на копію довіреності від 02.03.2020, яка видана Компанією «Індумет С.А.» на ім`я Кізленка В.А., оскільки вказана довіреність була дійсна до 31.12.2020, а тому станом на 15.01.2021, на день призначення арбітражним керуючим Кізленка В.А. розпорядником майна боржника у справі №913/720/20, останній не здійснював повноваження представника Компанії «Індумет С.А.», а також листом від 08.12.2020 Компанія «Індумет С.А.» повідомила пана Кізленка В.А. про відкликання довіреності від 02.03.2020.
Як вказує представник ініціюючого кредитора, що із заяви ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» від 19.01.2021 №01/37 про відсторонення арбітражного керуючого Кізленка В.А. від здійснення повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» у справі №913/720/20 у цій справі не вбачається в чому саме полягає конфлікт інтересів.
Представник ініціюючого кредитора зазначає, що арбітражний керуючий Кізленко В.А. не є заінтересованою особою по відношенню до боржника у розумінні положень КУзПБ та не належить до жодної з категорій перелічених у ст.1 КУзПБ, не знаходився в трудових відносинах та не входив до органів управління Компанії «Індумет С.А.», не займав посаду керівника або головного бухгалтера.
Крім того, представник ініціюючого кредитора зазначив, що представництво, як вид адвокатської діяльності в одному судовому процесі, не може бути підставою для визнання арбітражного керуючого зацікавленою особою в іншому судовому процесі.
15.02.2021 до відділу документального забезпечення суду також від представника ініціюючого кредитора надійшла заява від 12.02.2021 №б/н, в якій останній посилаючись на ст. 231 ГПК України просить закрити провадження з розгляду заяви ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» від 19.01.2021 №01/37 про відсторонення арбітражного керуючого Кізленка В.А. від здійснення повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» у справі №913/720/20, оскільки заявник не є учасником у справі про банкрутство відповідно до вимог КУзПБ.
Розглянувши заяву про закриття провадження у справі, суд враховує таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо:
1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства;
2) відсутній предмет спору;
3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу;
4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;
5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;
6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Разом з тим предметом судового розгляду є заява про відсторонення арбітражного керуючого.
Суд звертає увагу, що ані ст. 231 ГК ані ст. 90 КУзПБ, яка встановлює перелік підстав для закриття провадження у справі про банкрутство, не передбачає можливості закриття провадження з розгляду будь-яких заяв, клопотань тощо.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження з розгляду заяви ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» від 19.01.2021 №01/37 про відсторонення арбітражного керуючого Кізленка В.А. від здійснення повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод», тому у задоволенні заяви представника ініціюючого кредитора про закриття провадження на підставі ст. 231 ГПК України слід відмовити.
15.03.2021 до відділу документального забезпечення суду від арбітражного керуючого - розпорядника майна ПАТ «Алчевський коксохімічний завод» Кізленка В.А. надійшли пояснення від 10.03.2021 №01-12/91728, в яких останній просить відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» від 19.01.2021 №01/37 про його відсторонення від здійснення повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» у цій справі повністю, оскільки доводи заявника не підтвердженні жодним доказом та є виключно його припущенням, а довіреність від 02.03.2020 видана Компанією «Індумет С.А.» на представництво Кізленком В.А. її інтересів, на яку посилається заявник, 08.12.2020 була відкликана.
В судове засідання 15.03.2021 прибули повноважні представники ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», ініціюючого кредитора та арбітражний керуючий Кізленко В.А.
Боржник не скористався правом участі в вказаному судовому засіданні, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.
Дослідивши обставини справи, надані сторонами докази на підтвердження своїх доводів, суд враховує таке.
З 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 (далі - КУзПБ), який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Згідно з нормами ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Питання щодо відсторонення арбітражного керуючого, а також вимоги до кандидатури арбітражного керуючого у справі про банкрутство врегульовані в ст. 28 КУзПБ.
Так, відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:
1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;
2) зловживання правами арбітражного керуючого;
3) подання до суду неправдивих відомостей;
4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;
5) припинення діяльності арбітражного керуючого;
6) наявності конфлікту інтересів.
Суд зазначає, що реалізація процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач, третя особа, а у справах про банкрутство - боржник, кредитор, інші учасники у справі).
Так, у ст. 1 КУзПБ визначено, що:
- учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.
- сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).
Отже, у справі про банкрутство коло осіб, які мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.
Посилання заявника, що в нього є сумніви в неупередженості арбітражного керуючого - розпорядника майна Кізленка В.Д. і що може негативно вплинути на його майновий стан в подальшому, коли він набуде права вимоги до боржника, а тому має право звернутись до суду з такою заявою судом відхиляються з огляду на те, що абз. 2 ч. 4 ст. 28 КУзПБ чітко визначає коло осіб, які можуть подавати заяви про відсторонення арбітражного керуючого - розпорядника майна. Це, зокрема, учасники у справі про банкрутство.
Разом з тим, заявник Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат» не є учасником у цій справі, тому він не має процесуального права на звернення до суду із заявою про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.
Водночас, суд з власної ініціативи може відсторонити розпорядника майна у разі наявності конфлікту інтересів, тому суд вважає за необхідне здійснити аналіз наданих заявником відомостей на предмет наявності конфлікту інтересів у розпорядника майна Кізленка В.А.
Статтею 1 КУзПБ визначено, що розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.12 КУзПБ арбітражний керуючий зобов`язаний вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів.
Згідно з ч.5 ст.12 КУзПБ порушення арбітражним керуючим вимог Закону України «Про запобігання корупції», а також виникнення конфлікту інтересів під час здійснення арбітражним керуючим повноважень, є підставою для відсторонення його від виконання обов`язків арбітражного керуючого, під час провадження у справі про банкрутство, про що господарський суд виносить ухвалу.
У ст.1 КУзПБ зазначено, що термін «конфлікт інтересів» вживається у значенні, наведеному в Законі України «Про запобігання корупції».
Законом України «Про запобігання корупції» дано визначення термінів «приватний інтерес», «реальний конфлікт інтересів» та «потенційний конфлікт інтересів». Порушене питання вказаний Закон врегульовує окремим розділом V.
Так, потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.
Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.38 КУзПБ розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, які мають конфлікт інтересів.
Заявник наявність конфлікту інтересів обґрунтовує тим, що Кізленко В.А., який призначений розпорядником майна Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод», є адвокатом ініціюючого кредитора Компанії Індумет С.А. у справі №904/2104/19, який також є ініціюючим кредитором у цій справі. Отже, заявник вважає, що оскільки Компанія Індумет С.А. є клієнтом адвоката Кізленка В.А, тому останній не може бути розпорядником майна боржника Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» у справі №913/720/20, в якій ініціюючим кредитором також є Компанія Індумет С.А.
В якості підтвердження наявності у розпорядника майна арбітражного керуючого Кізленка В.А. конфлікту інтересів, заявник посилається на низку ухвал господарських судів, які були постановлені у справі №904/2104/19 про банкрутство ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», де Кізленко В.А. був представником ініціюючого кредитора, та додає копію довіреності від 02.03.2020, яка видана Компанією Індумет С.А. на ім`я пана Кізленка В.А.
Разом з тим, як встановлено судом, довіреність адвоката Кізленка В.А. від 02.03.2020 про представництво інтересів Компанії Індумет С.А. була відкликана 08.12.2020, тобто ще до відкриття провадження у справі про банкрутство у цій справі.
КУзПБ чітко встановлює підстави для відсторонення розпорядника майна від здійснення своїх повноважень, серед них є конфлікт інтересів, визначення якого наведено вище. При цьому суд зазначає, що наявність в минулому довіреності на представництво інтересів ініціюючого кредитора у іншій справі про банкрутство, яка відкликана до її відкриття, не підпадає під визначення конфлікту інтересів.
Отже, проаналізувавши повідомлені заявником факти, суд вважає, що відсутні підстави для відсторонення арбітражного керуючого Кізленка В.А. від здійснення повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» у справі №913/720/20 за власною ініціативою.
Виходячи з вищевикладеного, у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» від 19.01.2021 №01/37 про відсторонення арбітражного керуючого Кізленка В.А. від здійснення повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» у справі №913/720/20 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 12, 28, п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» від 19.01.2021 №01/37 про відсторонення арбітражного керуючого Кізленка В.А. від здійснення повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства «Алчевський коксохімічний завод» у справі №913/720/20 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення 15.03.2021 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.
Повний текст ухвали складено 22.03.2021.
Суддя О.С. Фонова
