Правова позиція
Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 06 лютого 2020 року
у справі № 711/1348/19
Цивільна юрисдикція
Щодо необгрунтованості претензій туриста стосовно ненадання туроператором туристичних послуг
Аналогічна правова позиція висловлена
Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду в постанові
від 19 вересня 2019 року у справі № 753/14227/16-ц
ФАБУЛА СПРАВИ
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Джоін АП!» про визнання недійсним пункту договору, стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що туроператор зобов`язався надати туристичні послуги, а саме тур тривалістю з 24 липня 2018 року до 31 липня. Виліт з м. Києва призначено на 24 липня 2018 року на 03 год. 00 хв., а прибуття в м. Шарм Ель Шейх на 24 липня 2018 року на 06 год. 00 хв., рейс KUP 5301 Sky Up (A-330-200), однак виліт було перенесено на 24 липня 2018 року на 17 год. 00 хв., тобто на 14 год. 00 хв. пізніше запланованого часу.
Рішенням суду першої інстанції, залишеним без змін постановою апеляційного суду, відмовлено у задоволенні позову.
КЦС ВС залишив оскаржувані судові рішення без змін.
ОЦІНКА СУДУ
Відповідно до частин першої, другої статті 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.
Таким чином, майнова відповідальність покладається на суб`єкта туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб'єктами туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та з вини якого замовнику (туристу) завдано збитків.
Відповідно до пунктів 4.18, 4.20 спірного договору, якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування турагент не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, турагент повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які надано. Якщо турист скористався запропонованою йому альтернативною послугою, претензії щодо ненадання послуг, що обумовлені в листі бронювання та договорі на туристичне обслуговування, вважаються необґрунтованими, а послуги за договором наданими належним чином і в повному обсязі. туроператор вважається таким, що виконав свій обов`язок перед туристом в повному обсязі.
Вказані положення кореспондуються зі змістом частини одинадцятої статті 20 Закону України «Про туризм».
Частиною 15 статті 20 Закону України «Про туризм» якість туристичних послуг має відповідати умовам договору на туристичне обслуговування, порядок і способи захисту порушених прав туристів визначаються Законом України «Про захист прав споживачів».
Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором.
Згідно з пунктом 2 чартерного пасажирського квитка та багажної квитанції, виданого на ім'я позивача, перевізник зобов`язується вжити всіх залежних від нього заходів, щоб перевезти пасажира і багаж у розумні строки. Час, вказаний в перевізних та інших документах, не гарантується і не є складовою частиною цього договору. Перевізник може без попередження змінити повітряне судно, змінити чи відмінити посадку в пунктах, зазначених у квитку. Розклад може бути змінено без попередження пасажира. Відповідальність що інформування пасажира про зміну розкладу (часу перевезення) покладається на фрахтувальника рейсу.
ВИСНОВКИ: оскільки позивачу як туристу було виплачено суму страхового відшкодування на двох осіб на підставі страхового акта, позивач скористалася альтернативною послугою туроператора та не відмовилася від надання туристичних послуг, а тому претензії щодо ненадання послуг, що обумовлені в листі бронювання та договорі про надання туристичних послуг, вважаються необґрунтованими, а послуги за договором – наданими належним чином і в повному обсязі.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: порушення договірного зобов'язання, належне виконання зобов'язання, договір про надання послуг, порядок надання туристичних послуг, захист прав туристів, право на компенсацію, захист прав споживачів туристичних послуг, принцип добросовісності
