Правова позиція
Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 23 липня 2025 року
у справі № 760/19185/22
Цивільна юрисдикція
Щодо розірвання договору в односторонньому порядку
ФАБУЛА СПРАВИ
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Льотна школа «Кондор», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості у розмірі 879 382,05 грн.
Рішенням суду першої інстанції у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою апеляційного суду рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким позов задоволено частково.
ОЦІНКА СУДУ
Згідно з частиною третьою статті 651 ЦК України уразі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Відповідно до частин другої, третьої, четвертої статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюються або припиняються з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що умовами пункту 2.2.8. договору сторони передбачили право замовника до початку занять (або етапів занять) на відмову від послуг шляхом звернення до виконавця з проханням не проводити підготовку та повернути сплачені кошти.
Колегія суддів зауважує, що право замовника на одностороннє розірвання договору і порядок повернення коштів при розірванні договору з ініціативи замовника при умові виконання виконавцем усіх пунктів договору також закріплене у пункті 4.3 договору.
Встановивши, що договором було передбачено два етапи підготовки: теоретичний та практичний (пункт 2.1.1 договору), що визнавалося обома сторонами справи, водночас ОСОБА_2, пройшовши теоретичний курс, не приступив до проходження практичного, суд апеляційної інстанції дійшов загалом обґрунтованого висновку про те, що направлений позивачем у жовтні 2022 року лист про відмову від проходження занять, надання послуг, є передбаченою пунктом 2.2.8. підставою для повернення сплачених в якості передплати коштів.
З огляду на текстуальне тлумачення умов пункту 2.2.8 договору щодо строку, до якого замовник може реалізувати своє право на відмову від занять, з поверненням сплачених коштів, а саме - до початку занять (або етапів занять), а також визначені у назві договору та пунктах 2.1.1, 2.1.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7 два види етапів підготовки (курсів): теоретичний і практичний, суд апеляційної інстанції дійшов мотивованого висновку, що сторони визначили право на відмову замовника від занять з поверненням сплачених коштів до початку кожного із зазначених етапів підготовки. Крім того, у пункті 2.1.1 договору етап практичної льотної підготовки передбачений не конкретною датою, а періодом з 15 січня 2022 року по 31 грудня 2023 року. Водночас відповідач визнавав факт того, що така підготовка не почалась з 15 січня 2022 року, а позивач наполягав, що такий етап для ОСОБА_2 не розпочався.
ВИСНОВКИ: якщо укладеним між сторонами договором передбачено розірвання договору в односторонньому порядку і зацікавленою стороною дотримано порядок його розірвання, він відповідно є розірваним у порядку, визначеному договором.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: підстави припинення договору, принцип «сontra proferentem», підстави розірвання договору, зміст договору про надання освітніх послуг
