На головну Тест 1 день

Моніторинг

Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Додати справу Перейти в розділ
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Оновлення в Господарських договорах
Судові рішення
1
Дублювати
Редагувати
Видалити
Перейти в розділ

Ви не авторизовані

Увійдіть в систему, або зареєструйтеся для отримання тестового доступу, щоб скористуватися усіма можливостями системи

Тест 1 день
Розділи системи

132 750 455

Судові рішення

28 737

Прецеденти ВС

4 765

Прецеденти ЄСПЛ

544 241

Нормативні акти

31 143 929

Судові засідання

53 679 912

Стан справ

beta
Тарифи системи
Унікальні можливості

Моніторинг

Відслідковуйте нові рішення та засідання по справі

Календар засідань

Слідкуйте за перебігом подій та синхронізуйте зі своїм календарем

Обране

Створюйте папки, зберігайте документи чи окремі цитати

Добірки прецедентів

Правові позиції, на які варто звернути увагу

Зв'яжіться з нами
Про нас
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram

Пов'язані правові позиції

Немає даних

Прецеденти ВС Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 02 грудня 2020 року у справі № 1.380.2019.006957

Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 02 грудня 2020 року у справі № 1.380.2019.006957

Актуальна правова позиція
Справа №: Справа № 1.380.2019.006957
Судочинство: Адміністративне судочинство

Тип: Правова позиція

logo

Правова позиція

Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 02 грудня 2020 року

у справі № 1.380.2019.006957

Адміністративна юрисдикція

Щодо моменту відліку дворічного строку для виплати одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»

ФАБУЛА СПРАВИ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, третя особа - Львівський обласний військовий комісаріат, про визнання протиправним і скасування рішення, зобов’язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2020 року позов задоволено. Суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на виплату одноразової грошової допомоги відповідно до статті 16 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Так, суд зазначив, що інвалідність позивачу встановлена вперше, Закон № 2011-ХІІ до 01 січня 2017 року не передбачав часових обмежень на виплату допомоги у разі встановлення вищої групи інвалідності або вищого відсотка втрати працездатності після спливу дворічного терміну після первинного встановлення інвалідності або визначення відсотку втрати працездатності вперше. Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII (далі - Закон № 1774-VIII) не може розповсюджуватись на спірні правовідносини, оскільки не має зворотної дії закону в часі. Застосування нової норми закону можливе лише у разі повторного встановлення інвалідності позивачу починаючи з 19 грудня 2018 року і саме з цього моменту відраховується дворічний строк.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову про відмову в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на час первинного встановлення втрати працездатності позивачу (17 листопада 2014 року) вже діяла правова норма, яка передбачала обмеження права на перегляд розміру одноразової грошової допомоги дворічним строком. Отже, оскільки з дня первинного встановлення ступеню втрати працездатності (17 листопада 2014 року) до дня встановлення групи інвалідності (19 грудня 2018 року) минуло понад два роки, позивач позбавлений права на отримання одноразової грошової допомоги у більшому розмірі.

Верховний Суд залишив рішення суду апеляційної інстанції без змін.

ОЦІНКА СУДУ

Згідно з частиною четвертою статті 16-3 Закону №2011-ХІІ, яка набрала чинності з 01 січня 2014 року, якщо протягом двох років військовослужбовцю, військовозобов`язаному або резервісту після первинного встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено вищу групу інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає їм право на отримання одноразової грошової допомоги в більшому розмірі, виплата провадиться з урахуванням раніше виплаченої суми.

Пунктом 4 статті 16-3 Закону № 2011-XII передбачено вирішення питання виплати одноразової грошової допомоги (далі – ОГД) шляхом її виплати з урахуванням раніше виплаченої суми тим особам, яким раніше уже було встановлено факт ушкодження здоров’я і які раніше уже таку допомогу отримували.

Одночасно, цією нормою також передбачено обмеження такої виплати строком у два роки з часу попереднього встановлення факту ушкодження здоров’я.

Проте, ті особи, стан здоров’я яких погіршиться після спливу двох років із часу первинного встановлення факту ушкодження здоров’я, втрачають право на виплату ОГД, в тому числі з урахуванням раніше виплаченої суми.

Таким чином, дворічний строк обчислюється з дня первинного встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності, а наслідок, який спричинило ушкодження здоров’я після дворічного строку, відповідно до рішення медико-соціальної експертної комісії (встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності) для обчислення строку самостійного правового значення не має.

ВИСНОВКИ: дворічний строк для виплати одноразової грошової допомоги в більшому розмірі застосовується з моменту прийняття рішення компетентного органу (МСЕК), яким вперше встановлено ступінь ушкодження здоров’я особи (незалежно від його виду: інвалідність або ступінь втрати працездатності без встановлення інвалідності), внаслідок травми або захворювання.

КЛЮЧОВІ СЛОВА: захист соціальних прав, соціальні права військовослужбовців, право на грошову допомогу, принцип правової визначеності, підстави для виплати одноразової грошової допомоги

Інші прецеденти в категорії "Інші адміністративні спори"
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 14 травня 2026 року у справі № 420/16181/25
Щодо неможливості визначення порядку його виконання або доповнення рішення новими положеннями при роз'ясненні судового рішення
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 14 квітня 2026 року у справі № 320/7905/24
Щодо осіб, прав та інтересів осіб яких стосується рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, оверсайту платіжної інфраструктури Національного банку України про відмову в погодженні на посаду відповідального працівника банку
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 31 березня 2021 року у справі № 440/5875/20
Щодо порядку оскарження бездіяльності Державного бюро розслідувань стосовно нерозгляду звернення громадянина
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 28 листопада 2019 року у справі № 440/1137/19
Щодо порядку оскарження бездіяльності органу дізнання, попереднього слідства, прокуратури
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 06 лютого 2020 року у справі № 320/3039/19
Щодо неможливості оскарження процесуальних актів, дій (бездіяльності) судів і суддів при розгляді конкретної справи шляхом подання позову до адміністративного суду
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 22 квітня 2021 року у справі № 640/13316/20
Щодо порядку оскарження дій детектива Національного антикорупційного бюро України
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Ухвалою від 07 листопада 2024 року у справі № 560/5018/24
Щодо непідсудності адміністративним судам спорів з приводу оскарження постанови про закриття кримінального провадження
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 24 липня 2024 року у справі № 520/2579/24
Щодо непідсудності адміністративному суду спорів з приводу оскарження дій органу досудового розслідування, пов'язаних з поверненням тимчасово вилученого майна
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Ухвалою від 31 жовтня 2019 року у справі № 556/1179/19
Щодо юрисдикції адміністративних судів у справах про притягнення до адміністративної відповідальності
logo
Правова позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 20 лютого 2026 року у справі № 280/4630/25
Щодо правових наслідків відсутності паперової медико-експертної справи у разі здійснення перегляду рішень МСЕК
Комерційний відділ
067-739-51-14 [email protected]
Підтримка користувачів
067-545-26-26 [email protected]
Загальні контакти
044-300-20-36 [email protected]
Соціальні мережі
Facebook Telegram Instagram
Нормативні акти
Закони Кодекси Конституція Листи Накази Положення Порядки Постанови Рішення Розпорядження Роз’яснення Укази
Судова практика
Адміністративний процес Аліменти Архітектура Банкрутство Будівництво Визнання батьківства Визнання правочину недійсним Визначення місця проживання дитини Витрати Відчуження земельної ділянки Власність Головна сторінка Господарський процес Довіреність Договір Дозволи на будівництво Докази-доказування Забезпечення Законодавство Запобіжні заходи Заробітна плата Затримання особи Захист ЗЕД Землекористування Злочини Зобов'язання Інтелектуальна власність Кримінальна відповідальність Кримінальний процес Ліцензування Майно Матеріальна відповідальність Моніторинг Набуття та визнання Обвинувачення Опіка та піклування Оренда землі Оскарження Пенсія. Соціальні виплати Повідомлення про підозру Позов Покарання Поновлення на роботі Права Правочин Представництво Презумпція невинуватості Прецеденти ВС Провадження Продаж земель Процесуальні строки Рішення Самочинне будівництво Санкції Сервітут Склад суду Слідчі розшукові дії Соціальні права. Пільги Спадкування Спеціальна конфіскація Спори Стандартизація Суд Судова практика Судові засідання Судочинство Угода Усиновлення Усунення перешкод Ухвала Цивільна дієздатність Цивільний процес Цінні папери Шкода та збитки
MasterCard Visa
Публічна оферта ФОП Мирида В. А. Публічна оферта ФОП Берназюк О.О. Публічна оферта ТОВ ІПС Конфіденційність Статті
Ⓒ ZAKONONLINE, 2026
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

Спробуйте перезавантажити сторінку або перейдіть на головну.


Перезавантажити Перейти на головну
Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Безкоштовний доступ на 1 день

Тестувати

Повний доступ до системи

Придбати

В мене вже є акаунт

Контакти технічної підтримки: 067-545-26-26

[email protected]

{CONTENT}