Правова позиція
Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 18 травня 2021 року
у справі № 922/2071/20
Господарська юрисдикція
Щодо правомірності невключення до плану санації всіх кредиторів боржника
Аналогічна правова позиція висловлена
Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в постанові
у постанові від 15.04.2021 у справі № 904/3325/20
ФАБУЛА СПРАВИ
ПрАТ "Харківський тракторний завод" звернулось до господарського суду із заявою про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство АТ "ХТЗ".
Ухвалою господарський суд відмовив в задоволенні клопотання Офісу великих платників податків ДПС про заміну кредитора; задовольнив заяву АТ "ХТЗ" про затвердження плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство; затвердив план санації АТ "ХТЗ" до відкриття провадження у справі про банкрутство, схвалений рішенням зборів кредиторів; скасував мораторій на задоволення вимог кредиторів, які включені до плану санації ПрАТ "Харківський тракторний завод".
Постановою апеляційний господарський суд залишив ухвалу місцевого суду без змін.
ОЦІНКА СУДУ
Положеннями статті 5 КУзПБ визначено порядок звернення, умови, яких повинен дотриматись боржник при такому зверненні, коло учасників, а також визначено перелік відомостей, які повинен містити план санації.
На відміну від положень частини другої статті 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який втратив чинність, положення статті 5 Кодексу України з процедур банкрутства не містять окремо визначених обов`язкових умов, наявність яких необхідна для звернення боржника до суду з заявою про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство.
Разом з тим, недотримання процедури, визначеної положеннями статті 5 зазначеного Кодексу може мати наслідком відмову суду у задоволенні плану санації. Крім того, законодавцем передбачено підстави для відмови судом у затвердженні плану санації боржника до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство (частина восьма статті 5 КУзПБ): при схваленні плану санації були допущені порушення законодавства, що могли вплинути на результат голосування загальних зборів кредиторів; кредитор, який не брав участі в голосуванні або проголосував проти схвалення плану санації, доведе, що в разі ліквідації боржника у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені в розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану санації; боржником були надані недостовірні відомості, що є суттєвими для визначення успішності плану санації.
Незважаючи на врегулювання санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство спеціальним законом з процедур банкрутства - КУзПБ, законодавець між тим не поширює весь комплекс засобів та механізмів правового регулювання, що характерні для процедури банкрутства, зокрема конкурсний характер та черговість задоволення вимог кредиторів з дотриманням саме визначеної Кодексом для процедури банкрутства черговості задоволення вимог кредиторів.
Єдине застереження щодо черговості задоволення вимог кредиторів містить абзац третій частини третьої статті 5 Кодексу, відповідно до якого до плану санації не включаються вимоги першої та другої черг задоволення вимог кредиторів, визначених цим Кодексом.
ВИСНОВКИ: включення всіх зобов'язань боржника до плану санації не є вимогою до плану санації у розумінні положень частини другої статті 5 КУзПБ, а невключення до плану санації всіх кредиторів Боржника не є порушенням наведених норм Закону.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: процедура затвердження плану санації, заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, зміст плану санації боржника
