Правова позиція
Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 27 травня 2026 року
у справі № 908/1194/24[1]
Господарська юрисдикція
Щодо недопустимості ухвалення господарським судом рішення про закриття провадження без дослідження неплатоспроможності/платоспроможності, добросовісності боржника
ФАБУЛА СПРАВИ
У справі №908/1194/24 за заявою Фізичної особи-підприємця про неплатоспроможність ухвалою господарського суду визнано податковий борг ФОП перед ГУ ДПС у розмірі 1853313,33 грн (1102825,68 грн - основний борг, 277325,68 грн - штрафні санкції, 473161,97 грн - пеня) безнадійним та таким, що підлягає списанню.
Постановою апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду (щодо визнання боргу безнадійним та таким, що підлягає списанню) залишено без змін.
Ухвалою господарського суду припинено процедуру реструктуризації боргів ФОП та повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого; провадження у справі про неплатоспроможність боржника закрито.
Постановою апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду (про закриття провадження у справі) залишено без змін.
ОЦІНКА СУДУ
без належного з`ясування питання щодо наявності або відсутності правових підстав для списання податкової заборгованості відповідно до ч. 2 ст. 125 КУзПБ у господарського суду були відсутні підстави для застосування п. 5 ч. 1 та ч. 4 ст. 90 КУзПБ і закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у зв`язку з погашенням усіх вимог кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів.
За таких умов відсутня правова підстава для закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, передбачена п. 5 ч. 1 ст. 90 КУзПБ, оскільки відсутній встановлений судом факт погашення усіх вимог кредиторів або правомірного припинення зобов`язань боржника шляхом списання податкового боргу.
Отже, ухвала Господарського суду Запорізької області від 25.07.2024 про закриття провадження у справі є похідною від висновку про списання податкового боргу, який Судова палата визнала передчасним, що свідчить про передчасність і такого процесуального рішення.
Судова палата дійшла висновку, що застосований господарськими судами попередніх інстанцій підхід до дослідження обставин справи та оцінки доказів не відповідає вимогам ГПК України щодо всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду, оскільки не було належним чином перевірено сукупність юридично значущих обставин, необхідних для застосування ч. 2 ст. 125 КУзПБ.
Задовольняючи клопотання арбітражного керуючого та закриваючи провадження у справі про неплатоспроможність, господарський суд першої інстанції фактично створив передумови для списання податкової заборгованості без повного дослідження обставин справи, а суд апеляційної інстанції зазначені порушення не усунув, що виключає можливість висновку про правильне застосування норм матеріального права та обумовлює скасування ухвали про закриття провадження з направленням справи для подальшого розгляду на стадію реструктуризації боргів боржника.
ВИСНОВКИ: за змістом ст.ст. 44, 48, 123, 125 КУзПБ саме наявність або відсутність грошових вимог кредиторів визначає подальший рух справи про неплатоспроможність. Відтак ухвалення рішення про закриття провадження без дослідження неплатоспроможності/платоспроможності, добросовісності боржника свідчить про передчасність такого процесуального рішення.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: процедура неплатоспроможності, реструктуризація боргів, погашення податкового боргу
