Правова позиція
Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 13 квітня 2021 року
у справі № 918/99/19 (918/963/20)
Господарська юрисдикція
Щодо права арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника на апеляційне оскарження
Аналогічна правова позиція висловлена
Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду в постановах
від 23.02.2021 у справі № 904/11028/15
від 05.04.2021 у справі № 904/4262/17
ФАБУЛА СПРАВИ
ТОВ «МІЛК ВОРД» звернулося до господарського суду з позовом до ПАТ АБ «Південний», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державний реєстратор бюро технічної інвентаризації, про скасування запису про державну реєстрацію права власності, визнання права власності та повернення майна боржника в межах справи про банкрутство ТОВ «МІЛК ВОРД».
Ухвалою господарського суду заяву ТОВ «МІЛК ВОРД» за підписом ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, повернуто заявнику без розгляду. Прийнято відмову ТОВ «МІЛК ВОРД» від позову у цій справі. Закрито провадження у справі.
Постановою апеляційного господарського суду ухвалу господарського скасовано. Прийнято нове судове рішення, на підставі якого справу направлено до господарського суду для продовження розгляду.
ОЦІНКА СУДУ
Відповідно до положень ст. 1 КУзПБ розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.
Зазначена стаття також визначає, що учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір.
Отже, розпорядник майна у справі про банкрутство не є представником юридичної особи, а є самостійним учасником у справі про банкрутство, за винятком припинення господарським судом повноважень керівника або органу управління боржника та покладання його обов'язків на розпорядника майна (ст. 40 КУзПБ).
При цьому, обсяг повноважень, наданий арбітражному керуючому - розпоряднику майна боржника положеннями КУзПБ та ГПК України, як учаснику у справі про банкрутство (зокрема, щодо оскарження судових актів, відмови від поданих скарг та ін.) не змінюється від зміни особи, яка призначена господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном боржника, тобто від зміни особи арбітражного керуючого.
ВИСНОВКИ: подання апеляційної скарги розпорядником майна - арбітражним керуючим є реалізацією процесуальних прав особи, встановлених нормами ГПК України та КУзПБ. З огляду на це Верховний Суд вважає вірним висновок суду апеляційної інстанції про наявність у арбітражного керуючого - розпорядника майна повноважень на апеляційне оскарження процесуальних актів, прийнятих господарським судом в порядку ч. 2 ст. 7 КУзПБ.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: особливості провадження у справі про банкрутство, компетенція арбітражного керуючого, правовий статус розпорядника майна
