Правова позиція
Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 16 січня 2019 року
у справі № 712/757/16-ц
Цивільна юрисдикція
Щодо істотного порушення умов договору про виконання робіт
Фабула справи: ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Підприємства «ІнтролігаТОР» про розірвання договору про виконання робіт з виготовлення поліграфічної продукції, відшкодування матеріальних збитків, стягнення неустойки. Позовна заява мотивована тим, що між ОСОБА_1 та Підприємством «ІнтролігаТОР» укладено договір, відповідно до умов якого остання доручила підприємству виготовити видання «Сини-синочки, сини-колосочки українського поля...» у кількості 100 примірників обсягом 500 сторінок у строк до 28 лютого 2014 року. На виконання умов цього договору вона сплатила повну вартість за договором - 16 000 грн, проте у визначений договором строк роботи виконані не були. 26 листопада 2014 року їй був наданий оригінал-макет для надання дозволу до друку, проте через чисельні помилки та невідповідності, позивач такого дозволу не надала та внесла правки, які підприємство не внесло.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Останнім рішенням апеляційного суду у задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що ОСОБА_1 звернулась 27 січня 2016 року з позовом до Підприємства «ІнтролігаТОР» про розірвання договору, строк дії якого закінчився ще 28 лютого 2014 року. При цьому договором не передбачено односторонньої зміни його умов або його розірвання. Оскільки розірвати можна лише договір, який виконується, суд відмовив у задоволенні позову в частинні розірвання договору від 15 липня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та Підприємством «ІнтролігаТОР», про виконання робіт з виготовлення поліграфічної продукції. Крім того, оскільки замовник ОСОБА_1 не виконала належним чином у строк своїх обов'язків щодо надання вчасно матеріалу на книгу, її доводи про стягнення з відповідача неустойки за невиконання у визначений строк зобов'язання не є обґрунтованими.
Мотивація касаційної скарги: ОСОБА_1 зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував, що Підприємство «ІнтролігаТОР» не виконало замовлення ні в обумовлений договором строк, ні на час звернення ОСОБА_1 до суду, а ті роботи, які були виконані, містять недоліки, що свідчить про істотне порушення договору відповідачем і, відповідно, наявність підстав для розірвання договору та стягнення збитків.
Правова позиція Верховного Суду: якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 852 ЦК України).
За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ч. 2 ст. 852 ЦК України).
Оскільки Підприємство «Інтроліга ТОР» істотно порушив умови договору, не виконав роботу та не повернув позивачу наданих для роботи матеріалів і сплачених нею грошових коштів, ОСОБА_1 на підставі ст.ст. 651, 653 ЦК України, просила розірвати договір про виконання робіт з виготовлення поліграфічної продукції; стягнути з відповідача матеріальні збитки та неустойку.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.
Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об'єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб'єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України.
У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.
Висновки: відповідач, отримавши від позивача матеріали для роботи на виконання договору і 100 % оплати вартості робіт, не вчинив дій щодо належного виконання умов договору, чим істотно порушив його умови, отже, наявні правові підстави для розірвання спірного договору
Ключові слова: істотні порушення умов договору підряду, неможливість досягнення цілей договору, неналежне виконання умов договору підряду
