Пов'язані правові позиції

Немає даних

Прецеденти ВС Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 08 лютого 2022 року у справі № 910/20792/20

Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 08 лютого 2022 року у справі № 910/20792/20

Актуальна правова позиція
Судочинство: Господарське судочинство

Тип: Правова позиція

Правова позиція

Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

згідно з Постановою

від 08 лютого 2022 року

у справі № 910/20792/20

Господарська юрисдикція

Щодо оцінки дій адвокатського об'єднання із залучення інших адвокатів для участі в судових засіданнях при стягненні на його користь витрат на правничу допомогу

Фабула справи: ТОВ "Агромонтажбуд" звернулося до господарського суду з позовом до Адвокатського об`єднання "Армадум Груп" про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг, укладеного між ТОВ "Агромонтажбуд" та Адвокатським об`єднанням "Армадум Груп".

Рішенням господарського суду у задоволенні позову відмовлено.

Адвокатське об`єднання "Армадум Груп" звернулось до господарського суду із заявою про відшкодування судових витрат, в якій просило стягнути з ТОВ "Агромонтажбуд" 51 000,00 грн.

ТОВ "Агромонтажбуд" подало до господарського суду клопотання про зменшення витрат на оплату правової допомоги адвокату, в якому просило зменшити витрати відповідача на професійну правничу допомогу до 7 000,00 грн.

Додатковим рішенням господарського суду, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду, заяву Адвокатського об'єднання "Армадум Груп" про компенсацію витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Агромонтажбуд" на користь Адвокатського об`єднання "Армадум Груп" 8 000,00 грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. У відшкодуванні решти витрат Адвокатського об`єднання "Армадум Груп" на професійну правничу допомогу відмовлено.

Мотивація касаційної скарги: Адвокатське об`єднання "Армадум Груп" зазначає, що суди необґрунтовано вказують, що адвокатському об'єднанню не потрібно залучати послуги сторонніх адвокатів, з огляду на професійних склад учасників такого об'єднання - адвокатів, оскільки у Адвокатського об`єднання "Армадум Груп" виникла практична необхідність у залученні сторонніх адвокатів. Також вважає, що суд першої інстанції не врахував положення п. 4 ч. 3 ст. 126 ГПК України, з огляду на те, що дана справа має особливе значення для Адвокатського об`єднання "Армадум Груп", оскільки впливає на репутацію відповідача.

Правова позиція Верховного Суду: відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17, метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19 тощо). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, в усіх судових засіданнях, окрім адвокатів Золотарьова К.А. та Стось Д.С., брали участь Зорін О.В. та Мережко О.О., які, згідно з відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є засновниками Адвокатського об`єднання "Армадум Груп", а Мережко О.О. також є керівником Адвокатського об`єднання "Армадум Груп", а згідно з відомостями з Єдиного реєстру адвокатів - є адвокатами.

Відтак, як встановив суд апеляційної інстанції, Зорін О.В. та Мережко О.О. як адвокати мають необхідний обсяг знань для представництва інтересів Адвокатського об`єднання "Армадум Груп" в судових засіданнях.

Вказані обставини (участь у судових засіданнях Зоріна О.В. та Мережко О.О.) спростовують твердження скаржника про виникнення необхідності у залученні сторонніх адвокатів та, відповідно, свідчать про обґрунтованість висновків судів попередніх інстанцій про відсутність необхідності залучення інших адвокатів для участі в судових засіданнях у цій справі.

Висновки: такі дії Адвокатського об`єднання, як залучення інших адвокатів для участі в судових засіданнях при можливості самостійного представництва, можуть свідчити про намагання зловживання відповідачем правом на компенсацію правничої допомоги, та не слугують на користь тверджень скаржника про те, що справа має особливе значення для Адвокатського об`єднання та впливає на його репутацію.

Ключові слова: підстави стягнення судових витрат, реалізація права на правничу допомогу, правовий статус адвокатського об'єднання, процесуальне представництво

Інші прецеденти в категорії "Представництво_ГП"
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 17 червня 2026 року у справі № 910/12685/25
Щодо відсутності у прокурора зобов'язання здійснювати досудове звернення до державних органів для представництва інтересів держави у правовідносинах стосовно оскарження процедури надання спеціальних дозволів на користування надрами
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 05 березня 2026 року у справі № 911/165/18[1]
Щодо відшкодування судових витрат у разі оплати витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, представником сторони (третьої особи)
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 15 січня 2026 року у справі № 921/190/25
Щодо відсутності у спеціалізованої прокуратури у сфері оборони повноважень на представництво інтересів держави у спорах про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 10 вересня 2025 року у справі № 906/127/24[2]
Щодо участі особи як представника юридичної особи, яка одночасно є свідком у кримінальному провадженні
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 10 вересня 2025 року у справі № 906/127/24[1]
Щодо вичерпного переліку випадків, за наявності яких особа не може бути представником
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 18 серпня 2025 року у справі № 908/54/23(908/930/23)
Щодо процесуального представництва юридичної особи як стягувача у виконавчого провадженні
Правова позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 18 січня 2023 року у справі № 357/13254/18
Щодо юрисдикції спорів, які виникають спір виник між прокурором, центральним органом виконавчої влади, який реалізує політику у сфері земельних відносин, та фізичною особою з приводу користування землями фермерського господарства
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 21 грудня 2022 року у справі № 918/569/20[1]
Щодо наслідків доплати прокурором в процесі розгляду справи судового збору без постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 16 серпня 2022 року у справі № 925/1598/20
Щодо права прокурора на звернення до суду з касаційною скаргою
Правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 17 листопада 2023 року у справі № 906/1146/21
Щодо відсутності у прокурора права на звернення до суду з апеляційною скаргою у спорі про зобов'язання органу місцевого самоврядування укласти договір оренди земельної ділянки