Правова позиція
Великої Палати Верховного Суду
згідно з Постановою
від 02 лютого 2022 року
у справі № 826/15154/17
Адміністративна юрисдикція
Щодо юрисдикції спорів про оскарження дій органів державної влади із направлення запиту про внесення до обліків Генерального секретаріату Інтерполу клопотання про публікацію червоного повідомлення щодо міжнародного розшуку особи
ФАБУЛА СПРАВИ
ОСОБА_1 звернувся до окружного адміністративного суду з позовом до Національної поліції України в особі Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва (далі - Департамент), Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), у якому просив:
- визнати протиправною дію НАБУ з надання запиту до Департаменту, на підставі якого до обліків Генерального секретаріату Інтерполу направлено клопотання про публікацію циркулярного повідомлення щодо міжнародного розшуку з метою арешту та екстрадиції до України ОСОБА_1;
- визнати протиправною дію із внесення до обліків Генерального секретаріату Інтерполу клопотання про публікацію циркулярного повідомлення щодо міжнародного розшуку ОСОБА_1 з метою його арешту та екстрадиції до України;
- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб НАБУ щодо неповідомлення повної та об'єктивної інформації до Департаменту відносно ОСОБА_1 про те, що відносно нього відсутні рішення, що могли б дозволити його екстрадицію згідно з національним законодавством;
- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Департаменту щодо неповідомлення повної та об'єктивної інформації до Генерального секретаріату Інтерполу відносно ОСОБА_1 про те, що відносно нього були відсутні рішення, що могли б дозволити його екстрадицію згідно з національним законодавством;
- зобов`язати уповноважену особу Департаменту звернутися до Генерального секретаріату Інтерполу та повідомити, що відносно ОСОБА_1 відсутні рішення, що могли б дозволити його екстрадицію згідно з національним законодавством та є підстави для видалення з інформаційної системи «Інтерпол» інформації відносно ОСОБА_1.
Рішенням окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність посадових осіб НАБУ щодо неповідомлення станом на час виникнення спірних відносин повної та об'єктивної інформації до Департаменту відносно ОСОБА_1 про те, що відносно нього були відсутні рішення, що могли б дозволити його екстрадицію згідно з національним законодавством. Зобов`язано НАБУ вчинити дії щодо направлення повідомлення до Департаменту про те, що відносно ОСОБА_1 станом на час виникнення спірних відносин були відсутні рішення, що могли б дозволити його екстрадицію згідно з національним законодавством.
Постановою апеляційного адміністративного суду рішення окружного адміністративного суду залишено без змін.
ОЦІНКА СУДУ
Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин
Предметом розгляду адміністративної справи № 826/15154/17 є дії НАБУ з надання запиту до Департаменту; дії Департаменту з внесення до обліків Генерального секретаріату Інтерполу клопотання про публікацію циркулярного повідомлення щодо міжнародного розшуку; бездіяльність посадових осіб НАБУ щодо неповідомлення повної та об'єктивної інформації до Департаменту; бездіяльність посадових осіб Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва щодо неповідомлення повної та об'єктивної інформації до Генерального секретаріату Інтерполу.
Відповідно абзацу першого частини першої статті 1 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» (тут і далі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 1698-VII) НАБУ є державним правоохоронним органом, на який покладається попередження, виявлення, припинення, розслідування та розкриття корупційних правопорушень, віднесених до його підслідності, а також запобігання вчиненню нових.
Відтак не виникає сумнівів, що НАБУ є суб'єктом владних повноважень.
Згідно з абзацом другим частини першої статті 1 Закону № 1698-VII завданням НАБУ є протидія кримінальним корупційним правопорушенням, які вчинені вищими посадовими особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та становлять загрозу національній безпеці.
Пунктом 2 частини першої статті 16 Закону № 1698-VII встановлено, що НАБУ здійснює досудове розслідування кримінальних правопорушень, віднесених законом до його підслідності, а також проводить досудове розслідування інших кримінальних правопорушень у випадках, визначених законом.
Згідно з пунктом 1.1 Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні злочинів, затвердженою наказом МВС України, Генеральної прокуратури України, Служби безпеки України, Держкомкордону України, Державної митної служби України, Державної податкової адміністрації України від 09 січня 1997 року № 3/1/2/5/2/2, вона визначає порядок використання правоохоронними органами України можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні (далі - НЦБ) для співробітництва з Генеральним секретаріатом Інтерполу та правоохоронними органами зарубіжних держав під час здійснення діяльності, пов`язаної із попередженням, розкриттям та розслідуванням злочинів, які мають транснаціональний характер або виходять за межі України.
ВИСНОВКИ: дії щодо скерування запиту про внесення до обліків Генерального секретаріату Інтерполу клопотання про публікацію червоного повідомлення щодо міжнародного розшуку особи з метою арешту та подальшої екстрадиції до України для притягнення до кримінальної відповідальності, а також подальша інформаційна взаємодія відповідного правоохоронного органу, що звернувся з таким запитом (у спірних правовідносинах НАБУ), із НЦБ не є публічно-владними управлінськими функціями. Зазначені відносини пов'язані із завданнями кримінального провадження.
Отже, НАБУ у спорі у цій справі не здійснює публічно-владні управлінські функції, що свідчить про відсутність обов'язкової ознаки адміністративної справи згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 4 КАС України.
Спір у цій справі виник, зокрема, у зв`язку з протиправними, на переконання позивача, діями та бездіяльністю НАБУ, вчиненими або не вчиненими останнім у межах кримінального провадження, відтак перевірка правомірності таких діянь з огляду на положення пункту 2 частини другої статті 19 КАС України знаходиться поза межами юрисдикції адміністративного суду.
Крім цього, Велика Палата Верховного Суду доходить висновку про непоширення юрисдикції адміністративних судів на оскаржувані в цій справі дії та бездіяльність Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: ознаки публічно-правового спору, кримінальна юрисдикція, спори за участю НАБУ
