Правова позиція
Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 31 січня 2023 року
у справі № 910/12671/21
Господарська юрисдикція
Щодо підстави для застосування норми ч. 3 ст. 538 ЦК України
Фабула справи: ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" звернулося до господарського суду з позовом до ТОВ "Євро-Реконструкція" про стягнення заборгованості у сумі 2 206 027, 94 грн, з яких 2 170 000, 00 грн попередня оплата та нараховані на неї пеня в сумі 30 142, 19 грн, 3 % річних в сумі 5 885, 75 грн.
Позов обґрунтований тим, що ТОВ "Євро-Реконструкція" порушило умови договору про надання послуг з видалення, навантаження, перевезення та утилізації відходів в частині своєчасної сплати 50% попередньої оплати за надання послуг.
ТОВ "Євро-Реконструкція" звернулося до суду першої інстанції із зустрічним позовом до ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання договору в сумі 4 998 536, 10 грн, що складається з неустойки (пені) в сумі 4 947 600,00 грн та штрафу у сумі 50 936, 10 грн.
Зустрічний позов мотивований неналежним виконанням ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" зобов'язань за вказаним договором у частині повного та своєчасного надання замовлених позивачем послуг з видалення, навантаження, перевезення та утилізації відходів.
Рішенням господарського суду первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Євро-Реконструкція" на користь ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" попередню оплату у сумі 2 170 000, 00 грн, пеню у сумі 25 683, 29 грн, 3% річних у сумі 4 993, 97 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 33 010, 16 грн. У решті вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Постановою апеляційного господарського суду рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та прийнято в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов задоволено повністю.
Мотивація касаційної скарги: ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" стверджує, що судом апеляційної інстанції, зокрема, неправильно застосовано норми ст. 538 ЦК України, оскільки суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення зустрічних вимог, з огляду на те, що відповідно до зазначених норм скаржник обґрунтовано мав законне право зупинити виконання своїх зобов'язань, та не враховано висновки, викладені у: постанові Верховного Суду від 01.04.2021 у справі № 910/1102/20 (договір поставки, як і договір надання послуг, має двосторонній характер, тобто певні обов`язки покладаються як на одну, так і на іншу сторону, у такому зобов`язанні кожна зі сторін одночасно є боржником та кредитором. Такі зобов`язання є зустрічними. Якщо ж одна із сторін не виконує свого обов'язку у порядку і строки, встановлені договором, то відповідно друга сторона має право або зупинити виконання свого обов'язку, або відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі).
Правова позиція Верховного Суду: відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Договір надання послуг (за яким виник спір у цій справі) також має двосторонній характер, тобто певні обов`язки покладаються як на одну, так і на іншу сторону, відповідно, кожна із сторін одночасно є боржником, та кредитором.
Зважаючи на те, що судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Євро-Реконструкція" не виконало свого зустрічного зобов`язання з попередньої оплати протягом семи днів з дня укладення договору, за яким воно є боржником у зобов`язанні, у ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" виникло право зупинити виконання свого кореспондуючого обов`язку з видалення, навантаження, перевезення та утилізації золо-шлакової суміші, передбачене ч. 3 ст. 538 ЦК України.
Висновки: посилання, що виконавець не повідомив замовника про неможливість виконання договору у зв`язку із будь-якими його діями або бездіяльністю, є необґрунтованими, оскільки норма ч. 3 ст. 538 ЦК України не передбачає такого обов`язку сторони зобов'язання. Достатньою підставою для застосування норми ч. 3 ст. 538 ЦК України є невиконання іншою стороною свого зобов'язання.
Ключові слова: зустрічне виконання, порушення договірного зобов'язання, порядок виконання зобов'язання
