Правова позиція
Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
згідно з Ухвалою
від 30 травня 2023 року
у справі № 1-459/12
Кримінальна юрисдикція
Щодо порядку дій апеляційного суду у разі подання стороною захисту клопотання про закриття кримінальної справи
ФАБУЛА СПРАВИ
Вироком суду першої інстанції визнано винуватими та засуджено:
- ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 368-2 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років із позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_8 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК.
- ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 368-2 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК.
Справа переглядалась судами неодноразово.
За результатами нового апеляційного розгляду, вироком апеляційного суду вирок місцевого суду в частині кваліфікації дій та призначення покарання скасовано та постановлено новий, яким визнано винуватими та засуджено:
- ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 368 КК (в редакції Закону від 10 грудня 2015 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки з конфіскацією майна;
- ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 27 - ч. 4 ст. 368 КК (в редакції Закону від 10 грудня 2015 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна.
В решті вирок місцевого суду залишено без змін.
ОЦІНКА СУДУ
Твердження сторони захисту про порушення апеляційним судом вимог ст. 400 КПК 1960 року також не заслуговують на увагу.
Адже як вбачається із судових рішень, прийнятих у межах цієї кримінальної справи, з моменту передачі обвинувального висновку до суду першої інстанції, сторона обвинувачення послідовно на всіх етапах судових розглядів оскаржувала призначене засудженим покарання, яке вважала м'яким.
Окрім цього, сторона обвинувачення послідовно інкримінувала у цьому провадженні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вчинення особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК.
ВИСНОВКИ: твердження сторони захисту про те, що суд апеляційної інстанції не вирішив клопотання захисника про закриття кримінальної справи з підстав, визначених ст. 49 КК, колегія суддів відхиляє. Це питання було вирішено судом апеляційної інстанції одночасно із вирішенням питання про кримінально правову оцінку дій обвинувачених. Той факт, що вироком місцевого суду діяння засуджених було кваліфіковано за менш тяжким кримінальним правопорушенням не впливає на вирішення питання по суті заявленого клопотання, оскільки сторона обвинувачення впродовж усіх судових розглядів доводила винуватість засуджених у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Саме це питання первісно потрібно було вирішити апеляційному суду і лише за наслідками його розгляду прийняти рішення щодо наявності чи відсутності підстав для закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, що у розглядуваній справі і було зроблено.
КЛЮЧОВІ СЛОВА: порядок закриття кримінального провадження, підстави припинення кримінального провадження, процедура апеляційного розгляду
