Правова позиція
Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 08 травня 2024 року
у справі № 904/3184/23
Господарська юрисдикція
Щодо повернення апеляційної скарги позивача, поданої через електронний кабінет, з підстави відсутності доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачу листом з описом вкладення
Фабула справи: ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" звернулося з позовною заявою про стягнення з ТОВ "Екотеплосервіс" 401 120,00 грн - пені за порушення строків виконання робіт.
Рішенням господарського суду у задоволенні позову відмовлено повністю.
У зв'язку із неусуненням недоліків апеляційної скарги з підстав відсутності доказів направлення її копії відповідачеві листом з описом вкладення ухвалою апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" повернуто скаржнику.
З огляду на приписи ч. 4 ст. 174 та ч. 2 ст. 260 ГПК України, у зв`язку із тим, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції повернув апеляційну скаргу скаржникові.
Мотивація касаційної скарги: ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" зазначає, що ухвала суду про повернення апеляційної скарги у зв'язку із ненаданням доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачеві листом з описом вкладення, прийнята судом апеляційної інстанції без урахування приписів абз. 2 ч. 7 ст. 42 ГПК України.
Правова позиція Верховного Суду: відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІТС) або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення (абз.1); якщо інший учасник справи відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи (абз. 2); суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3).
Таким чином, якщо інший учасник справи відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Ураховуючи, що позивач подав апеляційну скаргу в електронній формі з використанням електронного кабінету, а відповідач ухилився від обов'язку реєстрації електронного кабінету, з урахуванням наведених вище приписів абз. 2 ч. 7 ст. 42 ГПК України у скаржника був відсутній обов'язок із надсилання копій апеляційної скарги учаснику, який відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але цього не зробив, а саме: відповідачеві, який є юридичною особою, зареєстрованою за законодавством України.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у випадку відсутності в учасника справи зареєстрованого електронного кабінету, суд апеляційної інстанції вправі був повідомити про обов`язок ТОВ "Екотеплосервіс", як юридичної особи, згідно з наведеними приписами ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі) та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через ЄСІТС або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Висновки: висновки суду апеляційної інстанції щодо повернення апеляційної скарги позивача, поданої через електронний кабінет, з підстави відсутності доказів направлення копії апеляційної скарги відповідачу листом з описом вкладення, як учаснику, який свій обов'язок щодо реєстрації електронного кабінета не виконав, не відповідають висновкам щодо права особи на доступ до правосуддя.
Ключові слова: право на апеляційне оскарження, право на справедливий суд, умови доступу до правосуддя, вимоги до апеляційної скарги, електронний документообіг
