Правова позиція
Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду
згідно з Постановою
від 02 травня 2024 року
у справі № 331/6402/15-ц
Цивільна юрисдикція
Щодо неналежного способу судового захисту прав за позовом про встановлення факту використання винаходу (корисної моделі) чи визнання патенту залежним
ФАБУЛА СПРАВИ
ОСОБА_1 звернувся з позовом до приватного підприємства-фірма «Дарьял», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Державна служба інтелектуальної власності України, про встановлення факту порушення прав за патентом та припинення порушення прав з патенту.
Приватне підприємство-фірма «Дарьял» звернулося із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту.
Рішенням суду першої інстанції первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково: становив факт використання відповідачами виданого їм патенту з порушенням виключного права позивача за патентом, який було видано йому раніше; визнав патент відповідачів залежним від патенту позивача. У задоволенні зустрічного позову приватного підприємства-фірма «Дарьял» відмовлено.
Постановою апеляційного суду рішення суду першої інстанції залишено без змін.
ОЦІНКА СУДУ
Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту.
Спосіб захисту порушеного права повинен бути таким, що найефективніше захищає або відновляє порушене право позивача, тобто повинен бути належним. Належний спосіб захисту повинен гарантувати особі повне відновлення порушеного права та/або можливість отримання нею відповідного відшкодування
У випадку порушення права інтелектуальної власності особа може скористатися відповідним способом захисту порушеного права.
Обраний спосіб захисту повинен призводити до відновлення порушеного права інтелектуальної власності, тобто, забезпечувати усунення його порушення. Той чи інший спосіб захисту може не допускати або присікати порушення права інтелектуальної власності.
Задоволення вимоги про встановлення факту використання винаходу (корисної моделі) чи визнання патенту залежним не забезпечить відновлення порушеного праву інтелектуальної власності чи присікання або не допуск відповідного порушення.
Будь-яке посягання на права, передбачені статтею 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин, вважається порушенням прав володільця патенту, що тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством України. На вимогу володільця патенту таке порушення повинно бути припинено, а порушник зобов'язаний відшкодувати володільцю патенту заподіяні збитки. Вимагати поновлення порушених прав володільця патенту може за його згодою також особа, яка придбала ліцензію (стаття 34 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).
ВИСНОВКИ: встановлення факту використання винаходу (корисної моделі) чи визнання патенту залежним безпосередньо не відновлює порушене право інтелектуальної власності, чи присікає порушення права інтелектуальної власності, а може бути лише передумовою для застосування інших способів захисту (наприклад, компенсації чи припинення порушення).
КЛЮЧОВІ СЛОВА: право на ефективний засіб юридичного захисту, захист прав інтелектуальної власності, захист прав судом
